НОВОЕ НА САЙТЕ за последние 6 месяцев ТЕКСТЫ И ВИДЕО (в обратной хронологической последовательности)

____ О СМЕРТЕЛЬНОЙ БИТВЕ В СПОРЕ ПО ПОВОДУ РЕФОРМЫ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В НАЧАЛЕ НОВОГО ВЕКА

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Публикации - Публикация

Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

ПО ТОМУ, КАК В НАЧАЛЕ НОВОГО ВЕКА
СХЛЕСТНУЛИСЬ В СПОРЕ О СМЫСЛЕ И ФОРМЕ
РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
ДАЖЕ БЫВШИЕ ДРУЗЬЯ-МАКАРЕНКОВЕДЫ
МОЖНО СУДИТЬ О ДРАМАТИЗМЕ
ПРОВОДИМОЙ РЕФОРМЫ
И О ТОМ,

"КТО ЕСТЬ КТО" НА САМОМ ДЕЛЕ
В СТАНЕ ПОКЛОННИКОВ МАКАРЕНКО

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------

 

В.КУМАРИН
«А винить будут учителей»

(ЛГ № 5 от 6-12 февраля 2002 г.)

Сколько у нас было попыток реформировать школу?
Много. Во всяком случае, больше, чем в любой другой стране.
Их можно было бы перечислить, но зачем?

Какой резон снова и снова сыпать соль на раны, которые и без того не заживают с тех пор, как ЦКВКП(б) принял постановление “О педологических извращениях в системе наркомпросов” (4 июля 1936 г.)?

Сегодня важно другое — задуматься, наконец, над тем, почему, вопреки надеждам и ожиданиям, ни одна из них не увенчалась успехом и не случится ли то же самое с “модернизацией образования” (слово “реформа”, видно, примелькалось, а, возможно, и отпугивает), концепцию которой обмозговала рабочая группа во главе с карельским премьером Сергеем Катанандовым, а Госсовет при участии президента одобрил её 29 августа сего года.

Квинтэссенцию результатов своей работы в качестве руководителя рабочей группы Госсовета руководитель рабочей группы уложил в один абзац.

Во избежаниекривотолков считаю полезным привести его полностью: “Государственное участие Госсовет видит в повышении качества образования.

Государство должно ввести единые образовательные стандарты. Каким образом препятствовать качественному падению уровня в системе образования?

Очень просто(!) Если государство возьмёт на себя большую часть расходов на образование, то бесплатно или за небольшую плату смогут учиться не 50% желающих получить высшее образование, как сейчас, а гораздо больше. И это просто умертвит те расцветшие сейчас псевдовузы, которые предлагают обучение за мизерную плату, а на самом деле никакого образования не дают (см.: Граник Ирина.  “Надо государство вернуть в образование” // Коммерсантъ, 6 авг., 2001 г.)

Сразу отмечу, что “единые государственные стандарты” не нуждаются ни в какомвведении, потому что их, начиная с 1936 г., никто не отменял.

Они только назывались иначе: “едиными учебными планами и программами”, а во вредоноснейшем “Законе РФ “Об образовании” их переименовали в “Государственный образовательный стандарт”. Так что руководитель рабочей группы, явно по неведению, переусердствовал. Но это мелочь. Существенно другое: чиновник высокого ранга, член Госсовета, оказывается, стоит горой за стандартизацию образования.

Но кто же кроме министерства образования и Российской академии образования не знает о том, что именно единым учебным планам и программам или, как их теперь называют, “государственному образовательному стандарту”, народы бывшего СССР, особенно русский, обязаны единственной в мире разновидностью геноцида, который можно назвать школьным. 

Его основные проявления:

 (а) инвалидизация почти всех наиболее способных детей, которые старались учиться добросовестно;

(б) Уход не способных к учению по стандарту, т.е. совсем неприемлющих уравниловку и принудиловку в открытый и скрытый отсев, достигающий 75-80% (первый вид отсева — это бегство на улицу, в беспризорность, а из неё — в бандитские шайки, второй — отсиживание уроков под прикрытием педагогического очковтирательства); 

(в) массовое хулиганство, наркомания, проституция, повальное хамство, бытовой вандализм и т.д. и т.п.; 

(г)никчёмные, верхушечные знания и почти поголовное отвращение ко всему школьному; 

(д)отсутствие всякой трудовой перспективы и самого желания трудиться (по-другому, инфантилизм, иждивенчество, паразитарность);

 (е) непригодность к воинской службе либо по состоянию здоровья, либо по неграмотности, либо из-за дедовщины, корни которойнесомненно находятся в школе: целиком поглощённые исполнением “стандарта” педагоги совсем не имеют времени для воспитания, для “собственно воспитания”, систему которого разработал и с блеском применил на практике Антон Макаренко;

 (ж) “умерщвление” способностей: ребёнок родился с образным складом мышления, он выраженный гуманитарий, возможно, будущий писатель, поэт или актёр, но его, ломая через колено, заставляют долбить математику, которую он совершенно не воспринимает.

По неписаным законам Природы врождённый склад его мышления необратимо разрушается, а учение становится проклятием.

Это самый страшный эффект “государственного образовательного стандарта”. Именно этот эффект является пусковым для всех остальных проявлений школьного геноцида.

Для большей ясности поясню на примере

. Сколько отличных и хороших учеников бывает почти в любом первом классе? Как правило, больше половины.

А сколько их, золотых и серебряных медалистов, остаётся на подходе к выпуску? В лучшем случае — 1-2!

Куда же подевались способности остальных?

Почему, начиная с пятого класса, вместо того, чтобы расти числено и качественно, пусть медленно, но верно передвигаться к вершине, почти все дружно покатились вниз?

Ответ единственно возможный: лоб в лоб столкнулись с железобетонным “стандартом”.

И такое из года в год, у всех на глазах, но никто почему-то даже не удивляется этой зловещей, противоестественной закономерности.

Мы что — все ослепли и одурели?

Где ещё можно встретить такое производство, на котором чем больше и дольше работаешь, тем хуже получается результат?

Разве что в местах не столь отдалённых... Из этого фундаментального факта и надо исходить, когда берёшься за концепцию образования

. В противном случае, как и в данном, вместо концепции получается очередная профанация и даже пародия, если не сказать — халтура.

Руководитель рабочей группы убеждён, что знания можно “давать”.

Подтекст такой: учителя не умеют “давать” — вот у них и проблемы “со стандартом”.

Должен заметить, что он далеко не одинок в своём заблуждении.

Даже среди педагогов немало таких, кто верит в “давание”. Между тем знания — это как вода из притчи об ишаке: подтащить к ней можно, но заставить пить — не получится.

Знания никогда не “давались”, не “даются” и не могут “даваться”.

 Их можно только брать, причём исключительно те, которые совпадают с врождёнными способностями. 

К примеру, математика: если она по содержанию заметно больше, чем арифметика, то совладать с ней способны лишь 10-15% “счастливчиков”.

Остальные, хоть забей до полусмерти, доведи до психушки, или, наоборот, осыпь золотом и завали пряниками, останутся математическими «дебилами» (см. ниже).

 Их Природа определила для других наук: слесарных, столярных, поварских, парикмахерских, лоцманских (не забыли ещё, как лоцманы Питерского торгового порта показали, сколько стоит их “рядовая” профессия: 50-60 миллионов рублей ежедневных убытков порту плюс колоссальный моральный ущерб всей России), сапожных, портновских, официантских, водительских, шахтёрских, рыбацких и так до бесконечности.

Знаете, почему мы всё время жалобно причитаем, как на церковной паперти: подайте на больного ребёнка, повысьте зарплату и пенсии, снизьте цены?

По одной—единственной причине: мы до того заболтались о “наукоёмких технологиях”, что совсем забыли о науках, которые я только что перечислил.

Кто увеличит нам финансирование и сделает доступными цены, если в России всего 5% квалифицированных рабочих да и те давно переметнулись к олигархам, предпочтя им даже такого кормильца, как ВПК.

У нас просто некому зарабатывать. Некому кормить стариков, давших нам жизнь. Не на что строить добротное жильё, чтобы плодиться в нём и размножаться, спасая Россию от демографической катастрофы.

В этой связи сильно удивляет оптимизм, с которым Катанандов рапортует о том, что “главные противники единого экзамена и двенадцатилетнего обучения перестали быть противниками”, что “с единым экзаменом все уже смирились”.

Не слишком ли рано делать такие выводы? А вдруг получится, как в МИФИ? Поступить-то поступили, но через пару-тройку семестров поняли, что силёнок не хватает и лучше вовремя ретироваться, перейти в техникум или в ПТУ, если, конечно, нет денег на “взятки”.

Не потерпеть ли годика 2-3, когда появятся факты и результаты?

Я лично очень сомневаюсь в успехе и не хотел бы оказаться злым пророком, но полагаю (на основе фактов!), что отсев среди ЕГЭ-шников, которые не пользовались услугами репетиторов и подготовительных курсов, должен составить не менее 70-80%.

Очень настораживает место, где руководитель рабочей группы особенно ярко демонстрирует тональность советского образца: “Ещё с советских времён выпускники ПТУ, попадая под весенний призыв, не имели возможности поступать в вузы. Такая система разделяла молодёжь на низшую и высшую касту. С кастовостью Госсовет решил покончить”.

Это как понимать?

А если выпускники ПТУ сами не пожелают учиться в вузе, сочтут, что рабочий с золотыми руками ничем не уступает в “табели о рангах” любому “яйцеголовому”, значит, они всё равно “низшая каста”?

Да опомнитесь, товарищ Катанандов!

Куда вы гнёте да ещё от имени Госсовета?

Да вы же такими заявлениями сами и вбиваете клин не только в молодёжную, но и во взрослую социальную среду!

Другое дело, если бы и вы, и Госсовет, присмотрелся к тому, чьи отпрыски и на какие средства учатся в Оксфорде, Гарварде или Сорбонне.

Тут бы вас понял всякий и поддержал, но в таком виде, как вы изволили представить действительную проблему, кроме демагогии ничего не видно.

Ваши-то дети, в какое ходят ПТУ?

Среди разработчиков “новейшей” концепции модернизации образования самым именитым был, пожалуй, ректор МГУ, академик РАН Виктор Антонович Садовничий.

Он весьма скептически отозвался о затее с ЕГЭ (в МГУ его результаты в расчёт не берутся и я, по причинам, о которых сказано выше, считаю это совершенно правильным), но в защиту “государственного образовательного стандарта” встал горой.

Ректор МГУ неколебимо убеждён в том, что в школе математику,— её доля в «государственном образовательном стандарте» составляет 20%,— должны изучать все, потому что, как он полагает, этот учебный предмет учит каждого (!) ребёнка логически мыслить” (см.:Черношкур Л. Начнём реформу с понедельника // Трибуна. 31 авг. 2001 г.).

Где-то я уже писал, что геноцидная сила “государственного образовательного стандарта” скрыта вовсе не в количестве входящих в него предметов или в его “уровне”, а исключительно в том, что он является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.

Пусть он состоит даже из ОДНОГО предмета, но если этот предмет обязателен для всех, например, та же математика, его действие будет точно таким, как если бы он состоял из ста предметов.

Если у ребёнка нет врождённых способностей к точным наукам, то восполнить эту особенность генной программы невозможно никакими методическими ухищрениями, в том числе и нарочитым обучением логическому мышлению.

Это вечный и неизменный ЗАКОН ПРИРОДЫ.

Такой же, как, например, закон всемирного тяготения.

Уважаемый Виктор Антонович, у вас есть основания полагать, что Никита Михалков мыслить логически не умеет?

Если нет,— а я в этом уверен,— то как объяснить, что математика к этому очевидному факту не имеет ни малейшего отношения?

Послушайте, в чём наш общий любимец признаётся честно и на весь мир: “В школе я был патологически тёмен во всех точных науках.

В восьмом классе даже упал в обморок, когда вызвали к доске решать уравнение” (см.: Войцеховский Б. Рядом с моей Надей Лолита отдыхает // Комсомольская правда. 7 марта. 2001 г.).

Про Пушкина, Гоголя, Чайковского, Репина, Шаляпина, Горького, Плисецкую, Шолохова и про очень, очень многих, которые мыслили и мыслят, конечно же, логически, но обошлись и обходятся без математики, а также без пресловутой “среды воспитания”, на которую так напирает советско-российская лжепедагогика, спрашивать не буду.

 Лучше спрошу про Евклида: логично ли сделать допущение, что этот гениальный математиксперва сочинил свою геометрию,— во всех школах планеты её изучают и поныне,— а уж потом начал учиться по ней “мыслить логически”?

Впрочем, можете не отвечать — я не обижусь и пойму вас правильно.

Ещё вопрос. Можно ли согласиться с тем, что министр народного образования, доктор физико-математических (!) наук Владимир Михайлович Филиппов «мыслит логически», когда определяет советско-российскую школу, как «лучшую в мире» и тут же уведомляет о том, что 50% российских школьников не усваивают дисциплины «естественно-научного-технического цикла (химии, физики, биологии)»?

Про математику почему-то умолчал. (см.: Савицкая Н. Нужна ли гуманитарию ВЫСШАЯ математика («средняя», стало быть нужна.— В.К.)// Независимая газета. 13 апр. 2001 г.).

Когда он уведомляет о том, что 45% старшеклассников ненавидят Толстого и Достоевского и что столько же старшеклассников никогда Толстого и Достоевского не читали?

Когда он заявляет, что российское школьное образование намного лучше, чем американское, что мы никогда не опустимся до американского среднего образования и тут же признаёт, что сорока процентам наших студентов-первокурсников запрещено заниматься обычной физкультурой, поскольку для них годится только лечебная физкультура?

На ответе и в этот раз не настаиваю.

К сожалению, газетная площадь не позволяет привести оценки, которые выставили вашему рецепту учить мыслить логически такие известные профессионалы, как Лев Ландау, Михаил Постников, Константин Ушинский, Павел Блонский, а 200 лет назад - директор нюрнбергской гимназии Георг Вильгельм Гегель (это потом он подался в философы-идеалисты, чтобы спасти человечество от призрака коммунизма).

Но оценку, которую вашему рецепту дали школьники, сам Бог велит привести полностью.

22 года назад, когда мы догнивали ещё в «развитом социализме» “Комсомольская правда” опубликовала письмо 13 вильнюсских школьниц, в котором они в гениально кратком формате описали своё ученическое житьё-бытьё и предложили Минпросу, а скорее, ЦК КПСС, собственную концепцию “модернизации образования”.

Чтобы сердце читателей не обливалось кровью, буду цитировать с перерывами, охлаждая перегрев личным комментарием.

Итак: “Дорогая редакция!

Обращаемся к тебе с большой нашей тревогой.

Мы учимся в старших классах — восьмом и девятом.

И с учёбой попали в тупик. Нам никак не одолеть программу по математике, физике, химии.

Многого не понимаем, а зубрёжкой не всё возьмёшь.

К каждому параграфу по двадцать задач, одна мудрёнее другой.

Решаем их дома до умопомрачения, но они у нас не получаются.

Приходим на урок, наполучаем двоек и — новую порцию непонятных нам задач. И так изо дня в день, из года в год.

Учителю нет времени сидеть на одной теме до тех пор, пока её усвоят все ученики. ОДИН-ДВА поняли, и дальше...

Самим же нам не разобраться — такие ЗАУМНЫЕ учебники.

Мы думаем, что и вы не решили бы многие задачи из учебника геометрии для 9-го класса или из алгебры.

Наверное, у авторов учебников такая память, что они один раз прочитают что-нибудь, и помнят всю жизнь, а для нас эти учебники — ужас!

Вот и ходим мы в “дебилах”, как называют нас учителя: ОТУПЕЛИ от огромного количества информации, ничего уже НЕ ХОЧЕТСЯ.

В школе нас ругают, дома упрекают, и никому не понять, что мы ПРОСТО БЕССИЛЬНЫ осмыслить то, что пытается объяснить учитель, что написано в учебнике.

Почему так: упрекать нас в неблагодарности можно, а вот сделать ДОСТУПНОЙ программу — нельзя?

Тихие молчат — смелые дерзят.

Одних лечат, других ругают, попадает и родителям.

Стыдят всех.

И никому не понять, что разбитые окна — это ПРОТЕСТ против НЕПОСИЛЬНОЙ программы. 

Если так будет продолжаться, то средняя школа будет выпускать психов, а не всесторонне развитую личность (см.: Руденко И. Бесталанные ученики? // “Комсомольская правда”, 1978 г., 12 марта).

Переведём дух и попробуем сделать первые выводы.

Я, например, считаю, что это не просто издевательство, толстокожесть или тупое равнодушие “на местах”.

Учитель, если он не садист, а нормальный человек, у которого и свои дети учатся в такой школе, по определению не может не протестовать против душегубства. Но войдём в его положение.

Над ним стоит само ГОСУДАРСТВО и оно в лице министерства и с подачи “учёных” из Академии педагогических наук требует безусловного и беспрекословного выполнения “государственного образовательного стандарта”, да ещё предписывает директивными “методическими” шпаргалками, как это надо делать  — шаг влево, шаг вправо и ты уже не учитель, а бракодел, саботажник и объект для суровых “оргвыводов”.

Но дети — народ непосредственный.

Как тот мальчик из сказки “Голый король”.

Поэтому продолжают: “Нас гонят в ПТУ.

А там специальность — штукатур да каменщик.

А мы хотели бы стать воспитательницами, медсестрами.

Но для этого надо иметь среднее образование, которое нам никак не одолеть... Ну, выводят нам тройки (2, 3, 2, 3 — в результате 3), но это НЕЧЕСТНО, всё равно мы материала НЕ ПОНЯЛИ.

Честнее было бы, если бы в свидетельстве за 8 классов или в аттестате стояло бы: алгебра — неуд, история — отл., геометрия — неуд, ТРУД — отл., и т.д.

И нисколько НЕ УНИЗИТЕЛЬНО: ясно, что человек имеет ГУМАНИТАРНЫЕ СПОСОБНОСТИ.

А вот с кличкой “дебил” ходить унизительно.

И родителей жалко: чуть что — “напишем на производство, лишим премии”.

Что они могут сделать?

Они же в этом учебнике сами не разбираются и помочь нам не в силах (там же)”.

Спрашиваю в лоб: а не пора ли нам всем громадным учительским корпусом, всем ЧЕТЫРЁХМИЛЛИОННЫМ ЭЛЕКТОРАТОМ,— а с родителями так и почти СТОМИЛЛИОННЫМ,— всё же показать свою гражданскую позицию и объявить, что детская слезинка нам действительно дороже, чем желание наробразовских чиновников подольше удержать под собой руководящее кресло, подыгрывая квасному патриотизму и скрывая правду?

Почитайте газетные заголовки: “Починок ищет ресурсы.

 Трудовые”, “Есть работа.

Нет рабочих”, “Дайте токаря!”, “В чьих руках наше завтра?”,

“Рабочий — “уходящая натура”, “Золотые руки: проблема наших дней”, “Рабочие и работа разминулись.

 Сегодня на российских предприятиях свыше миллиона вакантных мест” и т.д. и т.п. —. Сколько же можно замыливать очи, как говорят украинцы, пустопорожними “отвлекушками” (ЕГЭ, 12-летка и т.п.) и, уповая на щедрость природных богатств, требовать халявногофинансирования?

 А когда нефть и газ иссякнут, что тогда? Зубы на полку?

После нас хоть потоп?

Нашей школе не до рабочих кадров.

Она не снисходит до презренной прозы.

 Все жизненные соки она выжимает из детей ради более важного, ради возвышенных духовных ценностей, чтобы было чем оплодотворять бездуховных прагматиков: американцев, французов, англичан, немцев, погрязших в смертном грехе потребительства - непонятно только, по какой логике мы у этих «грешников» всё время одалживаемся. 

Но разве можно стать духовно богатым и всесторонне развитым без «государственного образовательного стандарта»? Без математики, которая учит логическому мышлению? Без Толстого и Достоевского, без Тургенева и Гоголя, которым в страшном сне не могло привидеться, что придурковатые наробразовцы сделают из них детских писателей? «Война и мир», «Мёртвые души», «Братья Карамазовы» - их и в 20 лет рано читать, потому что они требуют умственных накоплений и зрелости чувств.

Авторы «государственного образовательного стандарта» сами всё испоганили, а теперь удивляются: почему это народ тащит с базара только Маринину...

Но вернёмся к прозе.

По сравнению с нами Германия — что мелкое озерцо против Великого океана, но во сколько раз «бездуховные» немцы живут лучше, чем мы?

В десять, двадцать? Тогда почему?

Потому, прежде всего, что школа у них такая. Начальная четырёхлетка для всех. Сразу после неё деление на три потока: 15% гуманитариев в гимназии, ещё 15% технарей в высшие реальные училища, остальные 70% — в основную школу-десятилетку, после которой трёхлетние профессиональные училища без всяких “общеобразовательных”прибамбасов.

Результат: рабочих, способных подковать немецкую блоху — 56%!

То, что они производят, в десятки (!) раз перекрывает доходы, которые мы, грабя себя и грядущие поколения, выкачиваем из нефтяных и газовых скважин как кровь из родной матери.

В какой мере высокопроизводительный труд — эта единственная гарантия достойных зарплат и пенсий, обеспеченной жизни, может быть эффективнее, чем торговля природными ресурсами?

По Германии у меня точных данных нет, но есть по Японии, в недрах которой нет ничего, кроме вулканов...

С вашего позволения, я их приведу: “Япония по-прежнему обладает, например, самыми большими в мире золотовалютными запасами в 338 млрд. долларов.

Для сравнения — у России они вдесятеро меньше. Япония имеет индустрию, сопоставимую по мощи со всем потенциалом Западной Европы, объём её торговли только с Китаем намного больше всего экспортно-импортного оборота России.

Сами по себе бесценны и уважаемы во всём мире марки — “Сони”, “Тойота”, “Хонда”, “Панасоник” (Голован В. Бабуля на токийском вокзале // Известия. 7 сент. 2001 г.).

Полагаю, что и самый неспособный к логическому мышлению всё же дотумкает, от какой печки плясать, когда берёшься модернизировать  народное образование.

Ведь это же полный идиотизм — занимать 57-е место по уровню жизни, вырождаться и вымирать, но на весь мир горланить о том, что мы самые “развитые” и самые “духовные”.

Не побоюсь страшного слова и назову этих горлопанов “вредителями” плюс дураками и балбесами.

Не могу понять, почему руководителю рабочей группы не терпится “умертвить” репетиторов и подготовительные курсы?

Ведь без них, без естественного отбора достойных абитуриентов (ни один репетитор и ни за какую “взятку” не возьмётся репетировать Митрофана Простакова, потому что репутация дороже — враз растеряешь всех клиентов) вузы просто захлебнутся в бездарности и серости, которая уже повалила, вооружившись бумажкой с результатами ЕГЭ.

Знаете, чего стоит отыскать достойного претендента на подготовку “наукоёмкого специалиста” после того, как по нему десять(!) лет походил асфальтовый каток “государственного образовательного стандарта”?

Боюсь, что мне не поверите, поэтому пусть расскажет заведующий кафедрой теоретической и экспериментальной физики ядерных реакторов МИФИ Эдуард Крючков: “— Мы работаем с будущими абитуриентами не один год. У института есть свои лицеи — 9-й, 10-й, 11-й классы с углублёнными циклами физики, математики...

Существуют заочная форма, подготовительные курсы, олимпиады, пробные экзамены... На нашей кафедре (48 сотрудников! — В.К.)  набираем 25 человек, выпускаем,— 18-12. Такой вот “естественный отбор” (Елена Егорова

Сколько стоит путёвка в жизнь // Век, 22 июня 2001 г.). Впечатляет?

Но, кажется, я отвлёкся. Заглянем-ка лучше последний раз в письмо вильнюсских подростков.

Оно уже заканчивается. Заканчивается настоящим полновесным “конструктивом”, который хоть-кого проймёт недетским здравомыслием и абсолютной логичностью: “Или формировали бы классы математические и гуманитарные. Не на кого было бы пенять — сами себе выбрали направление.

Что это за юность, если голова вечно болит от непосильной учёбы? Не хочется ни петь, ни веселиться. НЕПОНЯТНАЯ учеба — это просто КАТОРГА.

Просим нам, дорогая редакция, дать ответ: что нам, ученикам со СРЕДНИМИ и ПЛОХИМИ способностями, делать? Как одолеть программу?

Будет внимательно читать вашу газету, ждать ответа».

Никак не могу понять, как могло случиться, что в рабочую группу не позвали, хотя бы из Москвы, пару-тройку таких же умных подростков?

Почему их не пригласили на заседание Госсовета?

Как мог президент не воспользоваться счастливым случаем и не посоветоваться именно с этими специалистами?

Ведь они легли бы костьми, но такое “расписание” ИХ жизни, которое им составили малосведущие (говоря мягко) дяди и тёти, никогда, ни при каких обстоятельствах не скрепили бы своими подписями.

Мученические голоса вильнюсских «подписанток» до сих пор звучат у меня в ушах.

Поэтому, в качестве конструктива я предлагаю сделать первый правильный шаг. 

Надо немедленно и в корне пересмотреть саму структуру содержания школьного образования. 20% - на здравосбережение и здравоукрепление.

Ещё 20% - на выявление врождённых способностей и сообразную с ними профориентацию. Остальные 60% - на «гранит науки» (после начальной школы - по выбору).

«Первый раз в первый класс» только по достижении возраста школьной зрелости, как правило, с 7-8 лет.

До начала учения дети должны наиграться, потомучто они точно такие же, как и пять тысяч лет назад, когда в Шумерском царстве открылась первая школа.

Никакой дошкольной образовательной подготовки, придуманной психологическими шарлатанами.

Никаких собеседований. Никаких психологических прибамбасов вроде «развивающего обучения» (чистое надувательство) и никакого «обучения на высоком уровне трудности» (чистый садизм).

Остальное как у немцев, чтобы сравняться с ними качеством и количеством труда: какая к чертям собачьим «духовность», если руки растут не из того места, а здоровье высосал «государственный образовательный стандарт».

Только и остаётся, что воровать да пьянствовать.

В. Кумарин

Доктор педагогических наук, профессор.

16 октября 2001 г.

 

 

ПРОТИВ МАКАРЕНКОВЕДА В.КУМАРИНА
МАКАРЕНКОВЕД Т.КОРАБЛЁВА и Пригарин

 

Статья Кораблёвой и Пригарина в ЛГ № 17 от 2002 г.
"Зачем учить географию если есть туркомпании"

http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg172002/Polosy/art5_1.htm

ДИСКУССИЯ


ЗАЧЕМ УЧИТЬ ГЕОГРАФИЮ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТУРКОМПАНИИ

Перестройка образования: куда идем?

Дискуссия эта, признаемся, сложилась стихийно. В ‹ 5 от 6–12 февраля мы опубликовали статью доктора педагогических наук Валентина Кумарина “А винить будут учителей!”, не особенно рассчитывая на бурный читательский отклик. Но статья вызвала такой всплеск мнений, самых разнообразных и крайних точек зрения, что мы решили по возможности регулярно представлять их в дискуссии “Перестройка образования: куда идем?”. Несколько откликов мы уже опубликовали (‹ 10, 13, 14–15, 16). Сегодня предлагаем вашему вниманию очередную подборку мнений наших читателей.

Борьба за свое видение реформы образования идет не только среди профессионалов, но и среди разнородных политических сил.

Это и в самом деле политический вопрос.

Потому что с помощью системы образования можно дать всем одинаковые шансы, а можно навсегда разделить общество на “морлоков” и “яйцеголовых”, на хозяев и рабов.

С этой точки зрения статья доктора педагогических наук В. Кумарина “А винить будут учителей!” – это выражение позиции не столько профессионала, сколько идеолога крайнего либерализма.

Краеугольные камни его концепции очевидны. “Сторонники государственного стандарта образования ведут школу к катастрофе” – таков основной тезис Кумарина, вынесенный в подзаголовок статьи.

“Знаете, – вопрошает он, – чего стоит отыскать достойного претендента на подготовку “наукоемкого специалиста” после того, как по нему десять (!) лет походил асфальтовый каток “государственного образовательного стандарта”?

То есть, чтобы избежать ужасного “катка”, дифференцированно обучать надо уже первоклашек.

Лихо! Однако психологи утверждают, что все психически здоровые дети, имеют общие способности для обучения в школе по формуле: “от нормы и выше”.

Что же касается специальных способностей к музыке, живописи, технике, то они проявляются, как правило, в подростковом периоде. Вывод: ранняя специализация необоснованна и вредна.

Дифференциация обучения носит у Кумарина ярко выраженный социальный характер. С математикой, пишет он, в состоянии совладать лишь 10 – 15% “счастливчиков”.

Остальных природа определила для других наук: слесарных, столярных, поварских, парикмахерских, сапожных, портновских, официантских и т.д.

Ибо “без этих наук все “яйцеголовые” за неделю перемрут от холода и голода”.

Ну просто замечательно сказано по своей откровенности: вырастим 85% “морлоков”, дабы они обогревали и кормили 15% “яйцеголовых”.

А чтобы им было не так обидно, будем давать им ученые степени поварских, портновских и других “фундаментальных” наук.

Но вот к какой группе автор отнес писателей и философов, актеров и врачей, историков и юристов?

К 15% овладевших математикой или же, включая докторов педагогических наук, к сапожникам и официантам?

Забавно, но, судя по всему, именно ко второй. Называя “странным” утверждение ректора МГУ В. Садовничего о том, что математику должны изучать все, ибо она “учит каждого ребенка логически мыслить”, Кумарин увенчивает свою войну с логикой и математикой следующим оригинальным пассажем о Евклиде: “Логично ли сделать допущение, что этот великий математик сперва сочинил свою геометрию, а потом стал учиться на ней “мыслить логически?”

Впрочем, можете не отвечать, – разрешает он читателю, – мы не обидимся и поймем вас правильно”.

Что ж, если Валентин Васильевич и вправду не обидится, мы готовы объяснить ему, что математика как наука сложилась за тысячи лет до Евклида, что Евклид, как и все великие, “стоял на плечах титанов”, к примеру, Пифагора, тоже, кстати, грека, но жившего на целых триста лет ранее.

Валентин Кумарин с торжеством приводит откровения Никиты Михалкова о том, что в школьные годы тот “был патологически темен во всех науках”.

Вот тебе на! Темен-то Михалков был, оказывается, во всех науках. Но разве можно стать духовно богатым, иронизирует Кумарин, без Толстого и Достоевского, без Тургенева и Гоголя? Выходит, да.

Ежели, конечно, Никиту Сергеевича он таковым считает. Или не считает?

Отнюдь не госстандарт причина основных бед современного образования. Вся человеческая культура, вся практическая жизнь наполнена стандартами и немыслима без них.

Евангелия (канон=стандарт), символ веры (стандарт), алфавит, нормативная лексика, традиции, ритуалы, кодексы, правовые нормы, дорожные знаки, тарифы, ученые степени и так далее.

Всемирно-исторический процесс стандартизации неумолим.

И, чем сложнее система, тем больше она нуждается в стандартизации для эффективного управления.

То общее, в пределах чего Кумарин предлагает обучать всех без исключения и по ходу делать отбор по способностям, как бы оно ни называлось (образовательным минимумом, максимумом, едиными требованиями, перечнем), все равно существует и всегда будет существовать.

Поскольку это существо образовательного процесса, собственно содержание, принятое законодательно для всей страны (государственные стандарты, национальные стандарты) или существующее для отдельной школы как практическое руководство к действию.

То есть фактически профессор отказывается от стандартов государственных и, возможно, не осознавая этого, заменяет их на профессиональные (цеховые) для столяра, пекаря, парикмахера (но все-таки стандарты!) с явно заниженным содержанием обучения, да еще и введенные “на глазок”. “Минимум столяра и пекаря”, предлагаемый Кумариным, будет убогим и ущербным.

А это грубое нарушение права личности на полноценное образование и явно противоречит интересам России и мировым тенденциям.

И если таковая точка зрения восторжествует, наше общество будут составлять полуграмотные “мастеровые” и элита (политическая, финансовая, интеллектуальная). А это прыжок назад, в XIX век.

Валентин Васильевич сетует: “Mы потому и нищие, что у нас всего 5% квалифицированных рабочих”.

Это, мягко говоря, фантастика. Сообщаем: в Советском Союзе (1989 г.) высшее образование имели 733 тысячи рабочих, а среднее специальное – свыше 5 миллионов человек из 29 миллионов общего числа рабочих, то есть 20%.

Читателю может показаться, что позиция Кумарина оппозиционна Министерству образования.

Скорее наоборот.

Министерство тоже пытается всячески обосновать необходимость вымывания фундаментальных дисциплин из школьной программы: в целях “разгрузки образовательного ядра”.

Чиновники предлагают оставить в средней школе три часа русского языка в неделю и по столько же математики, иностранного языка, обществоведения и естествознания.

В виде “дополнительных модулей” ввести нечто невразумительное о “гуманизации и гуманитаризации”, толерантности, общении и дать расширенные знания о мире. Только вот уж если нас так тянет в век Фонвизина, то зачем эти самые расширенные знания о мире, когда есть туристические компании?

Еще один постулат автора статьи: государственное, “халявное”, как он выражается, финансирование было и остается “строительством потемкинских деревень”. Газ и нефть иссякнут.

А потому надо готовить больше рабочих за меньшие деньги. Кто хочет полноценного образования – пусть платит!

А как же с отбором по способностям?

Да очень просто: у кого денег больше, тот и способней.

Не удивляет тогда защита Кумариным репетиторства, которое будет служить, по его словам, “естественному отбору” достойных абитуриентов.

Увы, репетируют именно митрофанов, а из-за них и нормально подготовленные дети вынуждены встать к этому денежному конвейеру.

Конкуренция не знаний и способностей, на которые вы уповаете, а денег и влиятельности.

Если раньше, в советское время, у репетиторов искали действительно знаний, то теперь ищут “ход” в нужный вуз.

Вот почему абитуриенты хотят получать дополнительные знания не у любого профессионала, а только у того, кто эти истины преподает в нужном институте.

Тем, кто сейчас работает в вузе, хорошо видно обилие митрофанушек, пришедших благодаря деньгам получать высшее образование, не имея среднего (по общему объему знаний и навыков).

Образование не должно служить социальной перегородкой, а должно быть “лифтом” для всех, в том числе и для малоимущих, людей “из низов”.

В этом и состоит социальная справедливость.

Если, конечно, речь идет о справедливости, а не о разделении молодежи на элиту и рабов.

Татьяна КОРАБЛЕВАкандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии Российского государственного медицинского университета

Алексей ПРИГАРИН, кандидат экономических наук, заслуженный экономист России

© "Литературная газета", 2002

-------------------------------------------------------------------------

И ВСКОРЕ В.КУМАРИН СКОНЧАЛСЯ...

_____________________________

-

А НИЖЕ СТАТЬЯ
В ПОДДЕРЖКУ В.КУМАРИНА,
НО ГАЗЕТА ЕЁ НЕ ОПУБЛИКОВАЛА...

------------------------------------------------------------

В огороде бузина, а в Киеве дядько
или за чертой логической бедности

(отклик на статью «Зачем учить географию, если есть туркомпании»

(ЛГ от 24-30 апреля))

Свой отклик на серьёзную и в высшей степени актуальную статью проф. В.Кумарина («А винить будут учителей», ЛГ № 5 от 6-12 февраля) кандидат философских наук Татьяна Кораблёва и кандидат экономических наук, заслуженный экономист России, Алексей Пригарин «Зачем учить географию, если есть туркомпании» (ЛГ от 24-30 апреля), начинают с простодушного трюка: «Статья доктора педагогических наук В.Кумарина «А винить будут учителей» - это выражение позиции не столько профессионала (дальше будет сказано, что и профессионала-то скорее в сапожном деле, чем в педагогическом), сколько ИДЕОЛОГА КРАЙНЕГО ЛИБЕРАЛИЗМА».

Разгадать этот трюк - усилий не требует.

Раз зачинатель дискуссии не педагог, а идеолог и политик, то почему бы и нам, тоже не педагогам и тоже идеологам, не заявить о своих крайне левых взглядах (Анпилов, Проханов & С°) не в «Правде» или «Советской России», которых читатель не балует вниманием, а в самой «Литературке», которая, после затянувшейся паузы снова вернула себе роль солидного, интеллектуального лидера.

И всех-то усилий - прилепиться к жанру, который открыт «плюрализму мнений».

И прилепились.

И начали «доказывать», что дело не в «государственном образовательном стандарте», не в уравниловке и принудиловке и не в фактическом школьном геноциде, добивающем остатки российского генофонда (особенно успешно в т.н. «элитных» гимназиях и лицеях, поскольку именно там дисциплина применения убогого стандарта куда жёстче), а в ... разделении общества на бедных и богатых, на рабов и рабовладельцев, на «мерлоков» и «яйцеголовых».

Плюрализм мнений - дело, конечно, святое.

Никто не вправе препятствовать свободе слова, даже если эта свобода употребляется для реставрации «светлого прошлого».

И в этом смысле к оппонентам проф. В.Кумарина никаких претензий не может быть по определению.

Но дело в том, что кроме этого, базового смысла, есть и другой, а именно: КАК этой свободой пользоваться: честно, корректно, добросовестно, по-джентельменски или так, как это предпочли оба названных кандидата наук.

Второй вариант к свободе слова,- если это не жёлтая пресса,- не имеет и микроскопического отношения.

Оппоненты проф. В.Кумарина не зная, видимо, о существовании первого варианта, выбрали второй. К сожалению?

Думаю, что нет.

К счастью!

Потому что выставили напоказ все секреты «тайного оружия» не только собственного, но и своих единомышленников, включая министерство народного образования и Российскую академию образования.

Это оружие - дилетантство и довольно хилая схоластика.

Как, например, начинается первый и главный аргумент обоих кандидатов наук?

Напомню: «Психология утверждает...»

Но позвольте, при чём тут психология?

Ведь проф. В.Кумарин опирается в своих выводах на науку, а ей, как известно, нет дела до того, кто и что «утверждает» или какого «придерживается мнения».

Её словарь совершенно другой: «факт», «явление», «анализ», «вывод», «закон». И всё это - ПРОВЕРЯЕМОЕ опытом и ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ практикой.

А психология, как философия, разве науки?

Ни одного признака научности.

Они потому и «утверждают», что доказать ничего не могут, что проверить их «утверждения» нет никакой возможности, ибо для этого нет никаких критериев. Цыганская гадалка тоже всегда «утверждает» и чем она отличается от того же Кашпировского?

В том-то и беда, что мы легковерны и всеядны. Если психологи, или философы, или Кашпировский «утверждают», значит, «так оно и есть».

Эта «потусторонняя» публика много чего наутверждала. Как пишет в своих работах проф. В.Кумарин, именно «утверждениям» философов и психологов, особенно марксистских, мы обязаны тем, что сомневаемся в очевидном и верим невероятному.

Ну как в век генетики можно сомневается в том, что все человеческие потребности и способности являются врождёнными, а не «формируются», «новообразуются», «прививаются» или «развиваются» под влиянием среды воспитания, а если конкретно, то самими «кудесниками» и за довольно приличное вознаграждение (См.: Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. - М., 1996. - С. 244).

Или: производство гениев можно ставить на поток.

Для этого претендентов надо как можно раньше отрывать от материнской груди и срочно переправлять чартерным рейсом в штат Айова, где их тут же поместят в инкубатор при Международном университете Махариши, который в 1974 г. основал философ (!) Бейвин Моррис (См.: Дубинская А. Гениев можно воспитывать // Учительская газета, 1991, № 7).

Университету вот-вот стукнет 30 лет, но куча дипломов по специальности гений остаётся пока нетронутой.

Или: «проведённые в семидесятых годах массовые обследования» показали, что «уровень развития советского дошкольника значительно шире (согласно грамматике русского языка «уровни» могут быть либо выше, либо ниже, но никак не «шире», многие пытались прыгнуть «в ширину», но без успешно. - А.Л.) (см.: Запорожец А. У истоков человеческой личности // Учительская газета, 29 мая 1980 г.).

Или: без «государственного образовательного стандарта мы лишимся последнего интеллигента (См.: Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. - М., 1996. - С. 98).

            Или: «Называя «странным» утверждение (опять, «утверждение»! - А.Л.) ректора МГУ В.Садовничего о том, что математику должны изучать все, ибо она «учит каждого ребёнка логически мыслить», Кумарин увенчивает свою ВОЙНУ с логикой и математикой следующим оригинальным пассажем о Евклиде...».

Очень прошу читателя перечитать ещё раз.

И подсказать, каким более мягким словом можно обозначить эту «логическую» нескладёху?

Даже из самого нелепого выверта, на который способились два кандидата наук, ну ни как не следует (логика!), что проф. В. Кумарин ещё в большей мере примитивен и нахален, чем его оппоненты.

Ибо «ВОЕВАТЬ» против логики и математики может только безнадёжный глупец. Проф. В.Кумарин действительно воюет, и уже давно,- лет 35-40, но не против логики и математики, а против завирательного, неподкреплённого даже одним фактом «УТВЕРЖДЕНИЯ», что математика якобы учит «логически мыслить».

Разве это тоже самое, что «ВОЕВАТЬ ПРОТИВ ЛОГИКИ И МАТЕМАТИКИ»?

Кстати, проф. В.Кумарин в этом месте не сказал ничего нового.

Задолго до него математических фанатиков высмеивали такие серьёзные люди, как Песталоцци, Гегель, Вильман, Альфред Нобель, Блонский, Селье, Постников, Ландау и др.

Для оппонентов проф. В.Кумарина я, конечно, не стал бы стараться, поскольку их, при всём снисхождении, невозможно принимать всерьёз.

Но для читателей «ЛГ» с удовольствием извлеку на свет Божий парочку суждений, принадлежащих бесспорным гениям, которые всегда и во всём исходили из ФАКТОВ и никогда и не в чём не доверялись «УТВЕРЖДЕНИЯМ».

Первое принадлежит Песталоцци: «Детей всё больше желают «НАУЧИТЬ МЫСЛИТЬ», с одной стороны путём произвольного и неестественного (курсив автора. - А.Л.) увеличения числа предметов размышления, рассматриваемых поверхностно и односторонне.

С другой - путём изучения ЛОГИКИ, иными словами, если можно так выразиться, через чёткое или изощрённое объяснение вечных законов, лежащих в основе СПОСОБНОСТИ К МЫШЛЕНИЮ.

Первый путь - распространение поверхностно и односторонне воспринятых познаний - вместо того, чтобы действительно помочь развитию МЫСЛИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ, создаёт ВЕЛИЧАЙШЕЕ ПРЕПЯТСТВИЕ их природосообразному развитию.

Точно так же при втором пути...» (см. Песталоцци И.Г. Избр. пед. произв. В 3-х т.т. - Т.3.- М., 1965. - С. 402-403).

И ниже: «Подобно тому, как человек природосообразно возвышается до способности верить и любить НЕ ЧЕРЕЗ ТОЛКОВАНИЕ ему сущности любви и веры, а через ПРОЯВЛЕНИЕ НА ДЕЛЕ истинной ВЕРЫ и истинной ЛЮБВИ (т.е. как врождённых способностей.- А.Л.) так же он достигает РАЗВИТОЙ СПОСОБНОСТИ К МЫШЛЕНИЮ не с помощью разъяснений и толкований вечных законов, лежащих в основе МЫСЛИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА. А ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ САМОМУ АКТУ МЫШЛЕНИЯ» (см. там же. - С. 403-404).

А это акад. Ландау: «...давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию.

Мне не хочется дискутировать с достойной средневековой схоластики мыслью, что путём изучения ненужных им вещей люди будто бы научаются логически мыслить» и далее ещё определённее: «программа ... перегружена ненужными вещами, в которых тонут те немногие полезные сведения, которые совершенно необходимо знать...». (цит. по: Бессараб М.Я. Ландау. Страницы жизни. М., 1990, С. 64-65).

Если мало, можно продолжить.

Впрочем, разумнее подсчитать, во что нам обошлись и обходятся эти и подобные «утверждения».

Оппоненты проф. В.Кумарина обвиняют его в невежестве: «Что же, если Валентин Васильевич и вправду не обидится, то мы готовы объяснить ему (скромно и со вкусом!), что математика КАК НАУКА сложилась за тысячи лет до Евклида.».

Я, возможно, не такой дока в математике, как иные философы и экономисты. Но что знаю, то знаю. «За тысячи лет до Евклида» математики (КАК НАУКИ!) не было не только в Древней Греции, но даже в Китае, Индии, у Майя, в Египте и Вавилоне, где она и начала свой путь между третьим и пятым тысячелетием до н.э. (точно не знает никто!).

Сведений о том, что Пифагор и Евклид успели побывать там и постоять на плечах, не сохранились.

Известно лишь, что Александр Македонский до Индии всё же добрался, но постоять там на плечах местного титана ему точно было некогда.

Он очень торопился в Александрию, чтобы осуществить там свою грандиозную культурную программу.

Так что математику, КАК НАУКУ, «сложил» всё-таки Евклид.

Во всяком случае, для Европы (уцелели все его 15 книг). Ну, а «пифагоровы штаны» Пифагору только приписываются.

Титан Евклид стоял на плечах титана Пифагора.

Ну, допустим.

И какой же из этого вывод?

Как и многие другие, оппоненты проф. В.Кумарина, позорно заблуждаются.

Они уверены, что «стоять на плечах» - это то же самое, что «учиться мыслить логически» у другого титана.

Но если он титан, то этой титанической способностью он «овладел» ещё в яйцеклетке, потому что родители не поленились и подобрали для него ТИТАНИЧЕСКИЙ набор генов и хромосом.

Титан титану становится на плечи совершенно для ДРУГОЙ цели, для того, чтобы, как с макушки Эвереста, ОБОЗРЕТЬ то, что до него уже сделано, ибо в противном случае всю жизнь можно положить на ещё одно открытие Америки или на изобретение велосипеда.

И то, что никак не поймут все страждущие «учить мыслить логически», с ходу понял Митрофан Простаков - никакой репетитор не может помочь ему только потому, что натаскивать надо на «государственный образовательный стандарт», а его, т.е. стандарт, здравый рассудок Митрофана, как и рассудок Козьмы Пруткова («Нельзя объять необъятного»), конечно, не мог принять.

  Зато по части практического, мужицкого ума, Митрофан точно стоял выше любого академика «от образования», а тем более - кандидата философских или экономических наук.

Помните его простенький с виду вопрос? - а первого-то портного кто учил?

А в самом деле, кто?

Одно можно сказать определённо - на плечи титанов он точно не лазил,- их тогда ещё не было,- но открытие сделал, дай Бог любому гению.

Во всяком случае, не хуже, чем Закон всемирного тяготения или то, что проф. В.Кумарин никакой не профессионал, а всего лишь политик а ля Жириновский.

Так и в школе.

Задачка всему классу, а управляется с ней без так называемой «помощи учителя», т.е. без подсказки, своим умом, один Вася.

Ему эта «решательная» способность стукнула в голову, когда головы, собственно и не было.

Была лишь в генетической программе.

У титанов всегда так,- и учить Васю «мыслить логически» не было никакой надобности.

Но других «учат».

И чем больше и дольше, тем скорее наступает состояние осатанения, ибо знания зависят от способностей (читайте «Великую дидактику»), а способности даются Богом - почему их и нельзя заменить «психологическими» протезами, в том числе - посредством обучения «мыслить логически».

Впрочем, сколько можно об этом говорить?

Поступим так.

Я учреждаю из своей зарплаты персональный почётный приз (если скинуться, да привлечь олигарха, может потянуть и на государственную премию).

Получит тот, кто предъявит достоверный результат: такой-то и сякой-то Петя, в таком-то возрасте мыслил как кандидат философских наук или как кандидат экономических «наук».

Помочь мальчику взялась добрая тётя-психолог. Она подарила ему учебник математики и Петя будто снова родился.

Мыслит теперь, как Евклид и Пифагор, вместе взятые.

Действительным будет считаться и более скромный результат: если вместо честных «двоек» Петя станет получать честные «пятёрки».

Почему «пятёрки», а не «четвёрки»?

Да потому, что только «пятёрка» (честная!) может служить гарантией, что курс УСВОЕН, а не ПРОЙДЕН.

А кроме того, если уж учить, то до упора.

Чтобы сам ректор МГУ обрадовал приглашением. Тогда сомнений и вовсе не будет.

За меня не переживайте. Я подстраховался.

Не у психологов и философов, конечно, а у гениальных классиков научной, природосообразной педагогики (Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский и Макаренко).

Заверили в один голос, что я ничем не рискую, что за призом и через тысячу лет никто не объявится.

Теперь «разберёмся» с репетиторами.

Рассуждаем логически.

Если бы школа выпускала круглых отличников (а почему бы нет, если одна только математика способна «научить мыслить логически»), была бы потребность в репетиторах и подготовительных курсах?

Исчерпывающий ответ заключён в самом вопросе.

Но если школа штампует круглых троечников, то что прикажете делать?

Само собой разумеется, что у меня и в мыслях нет обвинять учителя.

Он сам является жертвой «государственного образовательного стандарта» и вынужден обращаться за репетиторской помощью даже к пекарям, токарям, шофёрам, грузчикам и другой фундаментальной, как правильно пишет проф. Кумарин, рабочей силе.

Я имею в виду родителей школьников, которые согласно порядку, заведённому минобразом, ОБЯЗАНЫ(!) «помогать» своим детям при выполнении домашних заданий.

Один из моих соседей, ковыряющий асфальт на московских улицах, как раз получил недавно требовательное напоминание: «Почему не работаете с сыном над ошибками?»

Его ответ учительнице достоин того, чтобы о нём узнали хотя бы через «ЛГ»: «Уважаемая Марь Иванна, я умею и привык обращаться только со своей тарахтелкой.

Но если вы считаете, что я могу ещё и быть репетитором, т.е. делать вашу работу, то при всём уважении к вам вынужден вас огорчить: работа над ошибками моего сына - это не моё дело.

Если вы спросите, чьё? Я отвечу - ваше.

Потому что в этой области вы специалист, а я - нет. Хоть я и простой человек, но соображаю, что мы тогда только заживём достойно, когда каждый будет хорошо делать СВОЁ ДЕЛО.

Оппоненты, в полном соответствии с их логикой, исходят из того, что все вузовские преподаватели - взяточники.

Теоретически можно допустить и такое.

Но согласитесь, что и «взяточнику» выгоднее принять бедного, но одарённого.

Во-первых, не надо всю жизнь дрожать от страха, во-вторых, принятого за взятку очень может быть скоро отчислят (по статистике отсев из того же МГУ составляет около 30%, а в других вузах и побольше).

Что касается «бедных и богатых», «способных и богатеньких», то это такая махровая демагогия, что на неё можно было бы и не отвечать.

Но уж так и быть. Как вы сами-то думаете: кого предпочтёт приёмная комиссия - бедного, но одарённого, или богатого, но бездарного?

В-третьих: одарённые, да к тому же старательные ученики только и могут превратиться в настоящие жемчужины, которые мы с непостижимой щедростью раздаём и уступаем богатым соседям.

А ведь можно эти же жемчужины «продавать» и в своей стране: нужен классный специалист - какие проблемы.

Отыщем за школьной партой.

Примем без всякого ЕГЭ, подготовим - пальчики оближешь.

Но! Заплатите, господин предприниматель, вперёд, чтобы было на что учить.

А потом и про зарплату подумайте.

Не проиграете ни при каком варианте.

А к тому же и проблема генофонда решается.

Ведь сегодня, чтобы добить Россию, не нужны ни ядерные бомбардировки, ни чернобыли, ни СПИД, ни сибирская язва.

Её тихо и надёжно прикончит «государственный образовательный стандарт», если, как предупреждает проф. В.Кумарин, он не будет выброшен из школы в самое ближайшее время.

Другое дело - стандарты учебных курсов, как в американской школе.

В той же математике их может быть несколько десятков в зависимости от того, кому они предназначаются: для кого-то вся «математика» - прибавить и отнять; для других - ещё умножить и разделить», для пятидесятых, а точнее - для пятидесятого - тензорная алгебра.

Казалось бы, что тут дискутировать?

Пришло время рубить школьный Гордиев узел.

Тем более, что адвокаты «государственного образовательного стандарта» иссякли окончательно и не способны на большее, чем снова и снова повторять марксистские штампы.

Посмотрите, что пишут его апологеты, кандидат философских наук и кандидат экономических наук: «Отнюдь не госстандарт причина основных бед школьного образования.

Вся человеческая культура, вся практическая жизнь наполнена стандартами и немыслима без них... Всемирно-исторический процесс неумолим, и, чем сложнее система, тем больше она нуждается в стандартизации для эффективного управления».

Я умышленно выделил последнее слово.

Кто спорит: «управлять», опираясь на стандарты, конечно, проще: вместо сломавшейся гайки сразу можно навинтить точно такую же.

Но, во-первых, сколько же можно человека сравнивать с гайкой или «дорожным знаком» (как у авторов отклика), а во-вторых, «управлять»-то «государственным образовательным стандартом» действительно легче: здесь прибавил, тут убавил.

Но как управлять мозгами?

Врождёнными потребностями и способностями детей?

Тут такое количество нейронных комбинаций, столько генетических завитушек, что и у новейшего японского суперкомпьютера (35,6 триллионов математических операций в секунду), крыша сразу поедет.

Вот этого марксистские догматики никогда не поймут.

Не поймут того, что мерки для неживой природы невозможно приложить к живой, биологической.

Знаете, что такое дислалия?

Это врождённый недуг, который начисто исключает понимание числа и любых операций с ним.

А дислексия? Почитайте сборник изречений Виктора Степановича и узнаете.

В каждом классе таких ребятишек не меньше 5-6 человек!

Куда им деваться от «государственного образовательного стандарта»?

В школе обложили двойками, а дома - лупцовка за лупцовкой.

Хорошо, если характер сильный: нырнёт в океан беспризорности и вынырнет обритым наголо

. А если характер слабый?..

Тут выход сами знаете какой…

Насколько же привычными стали для нашей общественности суициды среди школьников (более 2500 в год), пьянство, курение, иные виды наркомании и другие попытки забыться от «радостной школьной жизни»?!

Уже, видно, и замечать перестали.

А вообще-то говоря, статья философа и экономиста до такой степени не блещет пониманием предмета дискуссии и общей культурой, настолько далеко зашкалила за черту «научной бедности», что остаётся лишь удивляться всеядности организаторов дискуссии, которым, видно, без разницы, ради чего она началась.

Полузгать семечки и посудачить о замыслах «Салтана турецкого и Салтана персидского» можно и на завалинке.

Поэтому моё предложение «по регламенту»: говорить либо по делу, т.е. с расчётом на внимание президента, либо не говорить ничего.

Или: «Валентин Васильевич сетует: «Мы потому и нищие, что у нас всего 5% квалифицированных рабочих».

И далее: «Это, мягко говоря, фантастика. Сообщаем: в Советском Союзе (1989 г.) высшее образование имели 733 тысячи рабочих, а среднее специальное - свыше 5 миллионов человек из 29 миллионов общего числа рабочих, то есть 20%.

Неужели и тут не видно, что проф. В.Кумарин пишет «про Ерёму», а ему отвечают «про Фому».

Разве образование то же самое, что профессиональность?

Передо мной газета «Правда» от 23 июля 1988 г.

Прошу внимания: «Как известно, в последние годы высшая школа перестала обеспечивать выпуск специалистов высокой квалификации.

Здесь случилось то же, что и в нашей экономике, где царили количественные показатели, поточное производство, вал, выпускалась продукция низкого качества.

Выпускники вузов фактически перестали пользоваться спросом как специалисты с высшим образованием у потребителей - предприятий, НИИ, КБ и т.д.

Инженерам, как правило, предоставлялась работа, ничего общего не имеющая с инженерной профессией - образовался своеобразный «склад», который свидетельствовал о затоваренности предприятий инженерными кадрами, об их низком качестве, их ненужности.

Уравниловке в экономике соответствует уравниловка в образовании.

В школе всех учеников «стригут под одну гребёнку», в вузе - тоже, учебные программы рассчитаны на обучение потока школьников или студентов.

Получается почти по В.О.Ключевскому: «Ум современного молодого человека рано изнашивается усвоением чужих мыслей и теряет способность к самодеятельности и самостоятельности».

Это наносит колоссальный ущерб интеллектуальному потенциалу страны, ведь не развиваются личные способности человека.

Такая, я бы сказал, бесстимульная система образования не имеет права на существование, ибо она социально несправедлива, так как ущемляет способных учеников и студентов и поощряет торжество «серости». (В.Шукшунов. Склад... инженеров //Правда, 23 июля 1988 г.).

Остаётся заметить, что В.Шукшунов - профессор, ректор Новочеркасского политехнического института, один из первых руководителей и ответственных организаторов инженерного образования   в своём городе, много сделавший для гибкой целевой личностной подготовки будущих инженеров по способностям и при участии и контроле (!) предприятий-заказчиков.

А вот ещё про «20 миллионов». Обратите внимание на источник - надёжнее не бывает.

На вопросы корреспондента «Известий» отвечает министр инноваций Юрий Лебедев.

-      Ну, Юрий Альфредович, признавайтесь: распродаёте Россию?

-      Вы смеётесь, а я подобные обвинения слышу постоянно.

Оппоненты напоминают людей, которые судят о книге, не прочитав её.

Их позиция: Россия - кладезь революционных научных разработок, которые надо внедрять здесь и завалить товарами мировой рынок.

Сам был в плену подобного стереотипа, пока на своей шкуре не испытал, что это очередная утопия

. Иллюзии обошлись в 700 тысяч долларов.

-      Расскажите подробней: может, кого-то ваша история отрезвит.

-      Я разработал новую технологию разрушения скальных пород, продал лицензию в Италию, Японию и Грецию. Затем запустил выпуск установок в России и продавал их в Корею.

И скоро проклял тот день, когда пошёл на этот риск. У корейцев начались поломки, отказы.

С меня содрали огромные штрафы.

Бежал с наших заводов, как Наполеон из Москвы.

Даже самые лучшие не тянут в серийном производстве на мировой уровень.

Когда директора возмущаются: нас с отличной наукоёмкой продукцией не пускают на западный рынок - не верьте.

Они не могут сделать её конкурентоспособной. (Медведев Юрий. Наш асимметричный ответ Западу // Известия. 9 авг. 2000 г.).

И проф. В.Кумарин определённо был бы рад, будь несчастные 5%, мягко говоря, фантазией.

Но, увы, это горькая правда.

Особенно горькая потому, что в США квалифицированных рабочих 43%, а в Германии аж 56%! (Пятилетова Любовь. Пэтэушник за бортом // Труд. 18 окт. 2000 г.).

И в конце-то концов, если бы у нас действительно было 20% квалифицированных рабочих, то разве мы ломились бы в Европу за тем же автомобильным ломом?

Европа мчалась бы к нам, сломя голову, чтобы с доплатой в евро или в «зелёных», лихорадочно обменять на ВАЗовские или ГАЗовские супермобили.

Пусть даже помятые жизнью на наших дорогах, которые, как и наше образование, ещё лучше, чем лучшие в мире. Но пока не рвутся.

Из-за того, что ректор Государственной академии инноваций Сергей Кондратьев взял, да и растрезвонил на весь свет, что «по данным международных статистических служб, на мировой шкале уровня квалификации место российских кадров в конце четвёртого десятка», т.е. ниже, чем где-нибудь в Латинской Америке и даже в Африке (см.: Кондратьев Сергей. Кому добавки? // Поиск. 28 января 2000 г.).

Вообще, впечатление от «вклада» в судьбоносную (без преувеличения!) дискуссию кандидата философских и кандидата экономических наук не то, что удручающее, но прямо-таки обескураживающее.

Ведь у всякой дискуссии есть какая-то цель, какая-то СВЕРХЗАДАЧА.

Проф. В.Кумарин давно и убедительно доказывает, что стандартизация школьного учебного плана есть не что иное как стандартизация людей и что по этой очевидной причине она разрушительна и преступна.

Что попытки нейтрализовать губительность «государственного образовательного стандарта» психологическими и философскими рецептами («формировать» способности, «учить мыслить», «совершенствовать методы обучения» и т.п.) есть чистой воды самообман и обман, влекущий за собой деградацию всего и вся: экономики, нравственности, политики, культуры, оборонительной дееспособности, но прежде всего - деградацию человека.

Это уже замечается невооружённым глазом, как «всходы» кукурузы за Полярным кругом...

Так давайте общими силами решим, наконец, этот вопрос и тогда сами собой отпадут все ПУСТЫЕ заботы - ЕГЭ, 12-летка, другие головотяпские «инновации».

Алексей Летучев,

Москва

---------------------------------------------------

И опять напомним: В.Кумарин скончался, а этот (третий) отклик газета не опубликовала...