НОВОЕ НА САЙТЕ за последние 6 месяцев ТЕКСТЫ И ВИДЕО (в обратной хронологической последовательности)

___ А.С.МАКАРЕНКО, ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИК С.Т.ШАЦКИЙ И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ И.П.ИВАНОВ (сравнительный анализ). Рубрика из нашего прежнего сайта. Просмотров 203.

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Публикации - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ жизни и деятельности

Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Рубрика из нашего прежнего сайта

А.С.МАКАРЕНКО,
ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИК С.Т.ШАЦКИЙ
И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ И.П.ИВАНОВ

(сравнительный анализ жизни идеятельности)

В октябре 2009г. Р.В.Соколову в Доме учёных     наукограда Обнинск была вручена медаль             С.Т.Шацкого.                                                             .
Наградила Общероссийская Малая Академия наук  "ИНТЕЛЛЕКТ БУДУЩЕГО".                                          

В своём слове при получении медали Р.В.Соколов сказал о том, что считает очень важным: С.Т.Шацкий, А.С.Макаренко и И.П.Иванов -   звенья одной цепи.                                                                                                

 

ДЛЯ ПРОСМОТРА ВИДЕОКЛИПА
НАЖАТЬ ЗДЕСЬ: Слово при вручении медали С.Т.Шацкого

___________________________________________________________________________

СОДЕРЖАНИЕ ЭТОЙ СТРАНИЦЫ (ТЕКСТЫ):

- МЫСЛИ ПО ИТОГАМ ЮБИЛЕЕВ С.Т.ШАЦКОГО (130лет), А.С.МАКАРЕНКО (120 лет) И И.П.ИВАНОВА (85 лет)

- ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОГО ФОРУМА
"ОБРАЗОВАНИЕ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ"

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ТЕКСТЫ

Статья Р.В.

- МЫСЛИ ПО ИТОГАМ ЮБИЛЕЕВ С.Т.ШАЦКОГО (130лет), А.С.МАКАРЕНКО (120 лет) И И.П.ИВАНОВА (85 лет)

ОПУБЛИКОВАНО: 84. Мысли по итогам юбилея С.Т.Шацкого и его последователей: А.С.Макаренко (120 лет) и И.П.Иванова (85 лет) // Социально-педагогическое наследие Станислава Теофиловича Шацкого (к 130-летию со дня рождения): Материалы научно-практической конференции, г. Москва, 23 октября 2008 г.\ под ред. Л.В.Мардахаева и А.К.Быкова. –М. Изд-во РГСУ, 2008г., с.31 - 39.

 

Чем дольше и дальше иду по пути изучения (около 40 лет), тем больше убеждаюсь, что деятельность С.Т.Шацкого, А.С.Макаренко, И.П.Иванова – проявление одного феномена,

И в том, что глубже понять значение каждого из них (для их времени и для времени нашего) можно лишь в сравнительном анализе их опыта, их мыслей и их неосуществлённых устремлений.

Что же это за феномен? И что общего у этих людей, имевших разное происхождение и разное образование?

Казалось бы - то, что они педагоги? Но, как раз это-то (через призму открывшихся фактов) вызывает самые серьёзные сомнения. Быть педагогом по должности и быть автором педагогических произведений можно и во-вторую, и в-третью очередь. К.Э.Циалковский тоже был учителем в женской гимназии…

История знает множество таких примеров и мой собственный пример (почти всегда «при педагогической должности», хотя по диплому культпросветработник, а по диссертации социолог и педагогическую свою «ипостась» никогда не считал в себе главной) всего-навсего лишнее тому подтверждение.

Кто же они в глубине собственной души, что они делали, как теперь принято говорить, «на самом деле»?

Уже давно (как я понимаю) - это их прогнозное социально-педагогическое проектирование (и моделирование).

Почему прогнозное? Им была присуще убеждение, что воспитание должно опережать жизнь в ее “наличном бытии”.

Для С. Т. Шацкого, который еще в 1903 г. записал в своем студенческом дневнике мысль о том, что “новый уклад жизни, новых людей должна дать новая школа”' и что настоящее “воспитание человека должно быть воспитанием его самодеятельности” (Шацкий С. Т. Пед. соч., т. 1, с. 148.). Мысль, привезенная А. У. Зеленко из Америки о том, что “дети являются работниками будущего” воспринималась, по его словам, как “учебно-воспитательное знамя” (Там же, с. 272).

И можно сказать, что это “знамя” С. Т.Шацкий со своими коллегами пронес через всю жизнь.

Моделированием чего занимались «подвижники соцвоса»? Многие годы считалось, что они занимались решением проблем коммунистического воспитания.

От этого они не отрекались, но их поиски оказывались так или иначе альтернативными тому, что называлось «коммунистическим воспитанием» официальными идеологами. Во всяком случае, у всех троих было очень много критиков среди тех, кого Макаренко называл «Олимпом». Взгляды Макаренко украинский НИИ педагогики назвал несоветскими. Н.К.Крупская жёстко выступила против него на съезде комсомола. А С.Т.Шацкого ей приходилось защищать в прессе от тех, кто считал вредными его взгляды. И.П.Иванов с огромным трудом защищал (в прямом смысле) свои кандидатскую и докторскую диссертации. Последнюю удалось опубликовать лишь малюсенькой брошюркой стоимостью 19 копеек… Правда, воспитанники их коллективов до глубокой старости утверждали, что в этих сообществах (колониях и коммунах) они «жили при коммунизме».

Может быть, их объединяло то, что они создавали то, что теперь называют «Педагогикой общей заботы»? Разумеется. Кто из них был против воспитания заботы о ближних, альтруизма, против того, что Макаренко называл «добрым поступком по секрету»?

Созидание «Педагогики радостной перспективы»? Конечно же! Вызвать к жизни у детей радость, а потом строить перспективы её развития умели все трое. И учили этому.

Отстаивание «Воспитательной педагогики»? И это тоже. Кто, как не эти «подвижники соцвоса» (термин А.С.Макаренко) боролись со сведением педагогики к дидактике, к «урокодательству»?

Созидание коллективных (организационных и других) средств приобщения к культуре подрастающего поколения? Разумеется.

Но вот что интересно. После 13 лет практической педагогической (и в то же время опытно-экспериментальной) работы (по созданию детских воспитательных коллективов), т.е. ещё в 1918 году С. Т. Шацкий не без основания писал, что “эта работа тем интересна, что мы присутствуем при создании таких общественных взаимоотношений, которые далеко опередили условия нашей жизни...”  (Шацкий С. Т. Пед. соч., т. 2, с. 54).

А позже “Общественные взаимоотношения”, которые имели место в воспитательных коллективах С. Т. Шацкого, оказались как бы прототипом тех, что позже проявились в воспитательных коллективах А. С. Макаренко, И. П.Иванова и многих других.

Моделированием каких именно общественных отношений, какого образа жизни они занимались?

Какой-нибудь образ жизни всегда есть в любом детском сообществе. «Подвижники соцвоса» создавали образ жизни общинножития. Ведь не случайно они называли свои коллективы коммунами. Но слово «коммуна» в наше время многих пугает и отпугивает от Шацкого, Макаренко, Иванова и их последователей. И с этим термином надо серьёзно разобраться.

Известный отечественный учёный начала ХХ века, член комиссии по плану ГОЭЛРО (электрификации России) и одновременно известный православный священнослужитель о. Павел Флоренский писал: «Идея общежития, как совместного жития в полной любви, единомыслии и экономическом единстве - назовётся ли она по-гречески киновией, или по-латыни коммунизмом, всегда столь близкая русской душе и сияющая в ней, как вожделеннейшая заповедь жизни, - была водружена и воплощена в Троице-Сергиевой Лавре преподобным Сергием и распространилась отсюда, от дома Троицы как от центра колонизации и территориальной и хозяйственной, и художественной, и просветительской, и, наконец, моральной» (3, с. 381).

В своих публикациях мы уже обращались к общинножитию наших предков (4, 132-136). Чуть-чут повторюсь.

Если попытаться найти страну и века, в которых общинные поселения (коммуны) были наиболее ярко выражены качественно, продолжительно и в сравнительно большом количестве, то это Россия, конец 14-го и начало 15-го веков. Имеется в виду «общежитие» (или «общинножитие»), возрождённое самым почитаемым (и до сих пор) в России святым Сергием Радонежским, «общинножие», продолженное двумя поколениями его учеников. Жизнедеятельность и пример около сотни общежительных («общинножитных») монастырских поселений на тогда ещё маленькой территории Древней Руси привели к серьёзному изменению менталитета целого народа - к появлению общинности в менталитете русского народа (2, 132-136).

В начале ХХ века было не мало попыток создания трудовых коммун (преимущественно сельскохозяйственных) монахами, просто православными мирянами и даже питерскими рабочими, переселявшимися  в деревни.

Но в 20-30х гг. монастырские коммуны раскулачивали, прочие пытались превращать в светские артели и колхозы. Коммуны, созданные рабочими семьями, «нагружали» повинностью создавать колхозы, вовлекая насильственно коллективизируемых селян. Такие коммуны, конечно же,  растворялись в среде саботажников и исчезали…

Созданные С.Т.Шацким и А.С.Макаренко коммуны были помимо их воли «реорганизованы» ещё при жизни создателей. А коммуны, созданные И.П.Ивановым рассыпались как бы сами собой, ибо их участникам стало непосильным ощущать неприятие любезного им образа жизни «окружающей действительностью». И тоже – при жизни их создателя…

В наше время мы наблюдаем удивительное явление возрождения интереса к наследию всех трёх наших «подвижников соцвоса». И что интересно, интерес этот не только со стороны историков и теоретиков воспитания, но и со стороны «рядовых школьных педагогов-практиков».

В Москве действует «Форпост культуры им. С.Т.Шацкого» (с 1971г.), «Первая опытная станция по внешкольному воспитанию им. С.Т.Шацкого» (с 1986г.), в Санкт-Петербурге несколько лет работает «Школа им. С.Т.Шацкого» (НОУ). «Общероссийская малая академия наук» (детская) провела в октябре Форум, посвящённый С.Т.Шацкому, А РГСУ – научную конференцию…

Макаренковские конференции прошли в этом году в Полтаве, Белополье, Москве (на базе РГСУ ицелого ряда других ВУЗов), Егорьевске, Волгограде и многих других городах. Действует Международная макаренковская ассоциация (ММА), имеющая отделения в России, Украине, Италии, Америке… Ежегодно проводится Международный конкурс им. А.С.Макаренко (по организации производительного труда учащихся образовательными учреждениями)

Последователи И.П.Иванова, объединившиеся в ассоциацию «Педагогика социального творчества» каждые пять лет проводят в Санкт-Петербурге крупные многодневные Форумы (в последнем в ноябре этого года приняло участие около полутора тысяч человек из десятков населённых пунктов станы). Ежегодно проводятся слёты студенческих педагогических отрядов и школьных объединений, стремящихся «работать по Иванову». Так что в «коммунарском движении» в узком смысле (последователей И.П.Иванова) и в «коммунарском смысле» в широком смысле (последователей Шацкого, Макаренко и Иванова) можно констатировать некоторое возрождение.

Однако, все эти «ветви коммунарства» существуют почти независимо одна от другой и даже очень мало знают друг о друге. И совсем не знают о том, что существуют попытки создания трудовых коммун взрослыми (за рубежами нашей страны значительно более многочисленные), что в стране есть православные гимназии и кадетские корпуса, серьёзно заинтерсовавшиеся опытом А.С.Макаренко.

В этой связи представляется важным обозначить в данной статье то, что открыли Шацкие, и что следовало бы, на наш взгляд, назвать «Законом развития общинножития в детском сообществе С.Т. и В.Н.Шацких».

“…виды и формы детского труда и его организация, претерпевая в своем развитии ряд нормальных изменений — все к большему разнообразию в формах и большей стройности в организации, — влекут за собой соответственные изменения в социальной, эстетической и умственной жизни детей” (Шацкий С. Т.. Пед. соч, Т. 1, с. 298).

Но это происходит не в обычной школе, а в “детской трудовой колонии-общине” или, как ее еще называли “школе-колонии”, построенной как своего рода натуральное детское хозяйство, в котором “первобытные формы труда сменяются кустарными и затем технически высокими” (Там же) в последовательности, напоминающей смену форм труда в истории материальной культуры человечества. При этом “первичные детские организации случайного типа, быстро создающиеся и распадающиеся, приобретают все более длительные формы и обусловливают в дальнейшем параллельный рост социальных навыков. Грубые формы детского искусства сменяются более совершенными, вызывая к жизни творческие силы детей.

Развитие художественных запросов детей отражается на возникновении новых, интересных для них видов труда: дети строят планы и наполняются радостной тревогой осуществления. В конце концов выявляется идейная сторона детского общества, которая даст сильный толчок умственным, самостоятельным запросам” (Шацкий С. Т.. Пед. соч, Т. 1, , с. 298).

Прервем эту чрезвычайно важную цитату, чтобы обратить внимание: умственные запросы детей не предшествуют труду детей в его эволюции, описанной Шацкими, а являются следствием труда.

Не объясняет ли это факт удручающего отсутствия познавательных запросов у современных учащихся “нормальных” (нетрудовых) школ? Не потому ли А. С. Макаренко утверждал, что “только организация школы как хозяйства сделает ее социалистической” (Макаренко А. С. Соч., т. 7, с. 402).

Может быть, надо соединять не обучение с трудом, как это пытались делать в “нормальных советских школах”, а труд с обучением, как это было у С. Т. Шацкого и А. С. Макаренко?

Эта же самая повторяемость гораздо более отчётливо и полно просматривается в опыте А.С.Макаренко.

Думаю, что не случайно, знакомясь с рукописью  моей работы 1983 года на эту тему, известный психолог, директор Института психологии В.В.Давыдов подчеркнул следующие формулировки, выделенные курсивом: «А.С.Макаренко нашёл способ организовать в педагогическом процессе ту самую повторяемость, о которой долгое время мечтали многие поборники генетической психологиии и которую никак не могли осуществить. Этим способом оказалось воспитание личности в коллективе и через коллектив, точнее воспитание (развитие) личности в развивающемся коллективе. Строго говоря, повторяемость филогенетического развития человечества повторяется не в онтогенетическом развитии индивида, а в онтогенетическом развитии коллектива… Стадии развития производительных сил и производственных отношений, пройденные человечеством…, повторял в своём развитии коллектив, а каждый воспитанник проходил эти стадии в своём развитии параллельно развитию коллектива».

Интересно, что и Макаренко утверждал, что школа — хозяйство “это не просто дорога к средствам существования” (Там же, т. 4, с. 520). и Шацкий, что “детский труд не является... средством научиться обслуживать себя, делать все самому для себя, поделать некоторые полезные предметы обихода, нужные для дома, для хозяйства, и не был материалом для умственной работы, ... а имел прежде роль, организующую нормальное детское сообщество” (С.Т.Шацкий, там же).

Позже появилась теория ведущих видов деятельности. Известный психолог Б.Г.Ананьев пишет, что «в 30-е годы «в советской психологии стало обшепринятым делить человеческую деятельность на три основные формы: игру, учение и труд. Наиболее последовательно это деление представлено в «Основах общей психологии» С.Л.Рубинштейна 1946. (Ананьев Б.Г. Психологические труды в 2-х т. Т. 2-й, М., 1980).

Книга была отмечена Сталинской премией. И из школы были изгнаны игра и труд. Заметим, что в те  же годы из детского сада были изгнаны сказки и даже куклы.  Игра исключалась из школы как ведущий вид деятельности, предшествующего «детсадовского возраста». «Что касается труда, - пишет Б.Г.Ананьев, - то он фактически исключался из факторов становления индивидуального сознания и формирования личности» (Там же, с. 19).

Считалось (и до сих пор эта парадигма господствует в отечественной психологии и педагогике!), что игра в детском саду готовит к учению в школе, а школьное учение готовит к труду после окончания школы.  Но что такое учебная деятельность, если из неё изъяты «повторяемость» в труде и в игре?

Об этом хорошо сказано у Э.В.Ильенкова: «Не будучи в силах действительно усвоить определённые знания, т.е. индивидуально воспроизвести их, индивидуально повторить в кратком   очерке историю их рождения, ребёнок вынужден их «зазубривать», «задалбливать» – бессмысленно заучивать. При такой педагогике и получается, что у него в ходе «усвоения знаний» формируется так называемая «произвольная память», но не формируется ум, мышление, способность суждения…та самая способность, которая когда-то все эти знания на свет произвела» (Ильенков Э.В.Учитесь мыслить смолоду –М., 1977.3, 47).

Учебная деятельность без «повторяемости» в труде и игре не просто очень тягостная и мучительная  многолетняя пытка для детей. Это ещё и то, что тормозит развитие детей, приводит к тому, что педагог-новатор Б.П.Никитин назвал «необратимым угасанием способностей детей».

И как должны мы быть признательны мужеству Б.Г.Ананьева, который уже давно осмелился написать то, что развенчивает и до сих пор существующую парадигму: «оказалось, что не только учение должно быть более ранним…но и труд, в виде самообслуживания и простейших операций общественно-полезной деятельности должен иметь место в детском саду» (Там же, с. 20).   Более того, Б.Г.Ананьев утверждал такое, что может привести в испуг многих современных педагогов: «только в процессе трудового обучения  и выполнения посильного общественно полезного труда можно  сформировать у детей  готовность к труду» (там же). Заметим, что И.П.Иванов учился у Б.Г.Ананьева в Ленинградском университете. Мог ли он не знать об этих убеждениях Б.Г.Ананьева?

К каким «педагогическим плодам» и к какой «готовности трудиться» привели усердия педагогов, учившихся по «Основам общей психологии», и учившим по ним несколько поколений школьников страна увидела через полвека. Оказалось, что, чем успешнее учебная деятельность учащихся нашей современной школы, тем больше выпускники готовы… к продолжению учебной деятельности (в институте, аспирантуре, докторантуре…), а вовсе не к труду, тем более в «производственной сфере». Нужны ли для иллюстрации примеры?

А ведь в опыте С.Т.Шацкого и А.С.Макаренко именено  труд был главным системообразующим фактором развития и коллектива детей и их способностей, запросов. И вот в этом развитии “производительных сил”, производственных (и прочих) отношений в детском сообществе “наступают, наконец, моменты, когда замкнутый период детского общежития выходит за свои рамки, когда ему становится тесно и весь смысл своей дальнейшей жизни оно видит в общении с окружающим миром” (Шацкий С. Т.. Пед. соч, Т. 1, с. 298).

Вывод С. Т. Шацкого и его коллег о том, что в эволюции развивающегося детского сообщества (не обычной традиционной школы, а школы настоящей, в основе которой лежит детский труд) есть два периода, («замкнутый» и «открытый») имеет огромное значение.

Этот закон ярко проявился и в опыте А.С.Макаренко.

Доктор педагогических наук С.А.Невская (специализирующаяся в РАО на издании трудов Макаренко) на вечере, посвящённом С.Т.Шацкому  в музее А.С.Макаренко согласилась, что этот текст мог бы быть эпиграфом к «Педагогической поэме» А.С.Макаренко. Его община (Колония им. А.М.Горького, превратившаяся в Коммуну им. Ф.Э.Дзержинскго) за 16 лет своей эволюции прошла путь от собирания желудей, огородничества, через животноводство и кустарные мастерские, до промкомбината с тремя заводами (электроинструмента, фотоаппаратуры, инструментального), с собственными школой, техникумом, рабфаком и пятью десятками кружков художественного и технического творчества. Включая зверинец диких зверей, планерную и конную секции, лучший в Харькове духовой оркестр.

А если мы внимательно посмотрим на полувековую эволюцию монастырской общины, созданной в 14-ом веке Сергием Радонежским, то мы без особого труда увидим, что закон, описанный Шацкими, применим и для понимания того, как нашему великому предку удалось превратить нищенствовавшее сообщество чуть ли не маргиналов в процветающую трудовую коммуну. Коммуну, сумевшую не только воспитать будущих основателей крупнейших монастырей (превратившихся в неприступные крепости на стратегически важных водных и сухопутных путях), но и повлиять на геополитику государства, на превращение его  из бедной провинции Золотой Орды в независимое государство, а затем и в могущественную империю.

Таким образом, если опыт С.Т.Шацкого и других «подвижников соцвоса» рассматривать в историческом контексте столетия, то это явление лишь социально-педагогическое.

А если рассматривать в контексте тысячелетия (а общинножитие начинали вводить ещё в Древней Руси Антоний и Феодосий Киево-Печерские, то «подвижники соцвоса» 20-го века с их древними предшественниками могут рассматриваться современной культурологией не только как феномен прикладной культурологии, но и в аспекте культурной политики, коим рассмотрением мы и начали заниматься в Российском институте культурологии.

Итак, какова же роль «подвижников соцвоса» 20-го века в свете сказанного выше.

Во-первых они поставили задачу воспитания «будущих граждан». Во вступительной статье “Новая общественная работа” в книге “Дети — работники будущего”, изданной в 1908 г. с подзаголовком “Первая книга московского общества “Сетлемент”, соратник С.Т.Шацкого А. У. Зеленко пишет: “...работая с детьми, приготовляешь будущих граждан, работников и людей, которые, постепенно эволюционируя и превращаясь во взрослого человека, сумеют и воспользоваться реформами, введенными для них, и разумно изменить и проконтролировать их в случае необходимости” (Дети — работники будущего. – М., с. 17). А что дальше? А дальше “возбуждение среди населения инициативы в работе улучшения условий своей жизни” (Там же). Другими словами, социальное воспитание подрастающего поколения как путь к гражданскому обществу.

С.Т.Шацкий, следуя к этим целям, открыто провозглашённым в книге 1908 года, начал упорно исследовать пути создания детского сообщества, положив в основу созидание общинножития. И не как-нибудь, а прежде всего через «развие форм и видов труда».

А.С.Макаренко повторил, продолжил, продлил исследование в этом же направлении и подтвердил догадку Шацкого о возможности достижения в детско-юношеском трудовом коллективе «промышленно-развитых форм труда» (напомним, что С.Т.Шацкому так и не дали создать завод в колонии «Бодрая жизнь»). Макаренко удалось создание  не только промышленно развитых для своего времени форм производства, а самых развитых форм, с организацией труда, по мнению многих исследователей, далеко опередившей сворё время. Соответственно, и остальных форм жизнедеятельности детского сообщества, которые Шацкие назвали «социальными инстинктами», «детским искусством», «познавательными запросами».

И.П.Иванов показал, что термин «забота» (у Макаренко «труд-забота») осмысленное как философская  категория и «инструментованное» как  педагогическая система, может быть использована для создания общинножития в условиях, когда определение трудовых (производственных) форм являются государственной монополией, а детский труд запрещён законом. Оказалось, что даже в узком прокрустовом ложе «общественно-полезной деятельности» учащихся возможно появление  форм социальной жизни (с признаками жизнедеятельности), их развития в направлении общинножития и получения некоторых результатов, которые достигались при общинножитии наших предков.

Другими словами, «подвижники соцвоса» доказали что коммунистическое воспитание возможно и при начинающемся социализме и даже, в какой-то степени, при «развитом социализме».

Конечно, в сравнении с общинножитием макаренковских  общностей 20-х – 30-х гг. общинножитие «коммунарских» объединений второй половины 20-го века и начала 21-го выглядит, зачастую, как пародия на общинножитие в опыте С.Т.Шацкого эпохи капитализма (1905-1917гг.) и, тем более  как пародия на общинножитие  сообществ Сергия Радонежского и его учеников эпохи феодализма. Но тем не менее, полагаем, следует признать, что это всё-же «звенья одной цепи» (термин И.П.Иванова).

Понимаем, что данное суждение может вызвать участников современного «коммунарского движения» чрезвычайно  отрицательную реакцию. И чем меньше эти люди перешли от детского мифологического мышлению к научному, тем сильнее может быть накал эмоций.

В этой связи интересно отметить, что психологическое ощущение радости общинников явно прогрессирует (при переходе от феодализма к капитализму и далее). Как сказал бы поэт: «Радость прёт!». При том, что социальная значимость деятельности общин от эпохи к эпохе становится всё меньше и меньше… Что-то вроде обратно-пропорциональной зависимости. Всё это, конечно же, пока ещё не очевидно (особенно для педагогов).

Возможно ли возвращение к «настоящим» трудовым коммунам? По некоторым сведениям в мире тысячи попыток их создать. Есть такие и в России.

Но это всё требует чрезвычайно внимательного социологического изучения и серьзнейшего философского осмысления.

 

Литература

1. Шацкий С. Т. Там же, с. 298.

2. Макаренко А. С. Соч., т. 7, с. 402.

3. Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Сергий Радонежский: Сб. / Сост. В.А.Десятников., - М.: Патриот, 1991. –539с.

4. Соколов Р.В. Этнокультурные истоки общинности в менталитете русского народа// Известия Академии педагогических и социальных наук, выпуск УШ, Москва-Воронеж, 2004, с. 132 - 136.

5. Ильенков Э.В. Учитесь мыслить смолоду –М., 1977.

6. Соколов Р.В. Феномен А.С. Макаренко с позиций культурологии// «Наследие А.С.Макаренко и современность» – М., 1993. – С. 70-72. (Тез. Международной науч. - практ. конф. (10-12 марта 1993г.) / Российская Академия образования, Международная Макаренковская ассоциация, Центр внешкольной работы им.А.С.Макаренко.

6. Соколов Р.В. Интерес к наследию А.С.Макаренко в общественно-педагогическом движении // Народное образование, 2003, №5.

7. Соколов Р.В. Раздумья в юбилейный год двух корифеев российского воспитания С.Т. Шацкий (1878-1934)А.С. Макаренко (1888-1939) //Народное образование, 2003, № 9, с. 135 – 143.

8. Соколов Р.В. К юбилею трёх «подвижников соцвоса» прошедшего века\\ Педагогическое образование и наука. Издание Международной академии наук педагогического образования. 2008, с. 22-25.

9. Соколов Р.В., Соколова Н.В. Православные корни педагогического опыта А.С.Макаренко// Истоки педагогического мастерства. Сборник научных работ Полтавского государственного педагогического университета имени В.Г.Короленко. – Выпуск 4. – Полтава, 2008. – Серия «Педагогические науки». С. 64-71.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ПО ЭТОЙ ЖЕ ТЕМЕ В ТОТ ЖЕ ГОД

Соколов Р.В. К юбилею трёх «подвижников соцвоса» прошедшего века (К 130-летию С.Т.Шацкого, 120-летию А.С.Макаренко и 85-летию И.П.Иванова). //Педагогическое образование и наука. –М, изд. Международной академии наук высшего образования, 2008, №4. С.  22 - 25.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ОБ ОБЩЕРОССИЙСКОМ ФОРУМЕ, НА КОТОРОМ Р.В.СОКОЛОВ
БЫЛ НАГРАЖДЁН МЕДАЛЬЮ С.Т.ШАЦКОГО

О

ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОГО ФОРУМА
"ОБРАЗОВАНИЕ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ"

ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОГО ФОРУМА
"ОБРАЗОВАНИЕ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ"

С 19 по 22 октября 2009 года на базе отдыха "Бекасово" и в городе Обнинске состоялся очередной Всероссийский Форум "ОБРАЗОВАНИЕ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ".

В рамках Форума проходила VII Российская научно-практическая конференция "Образование: взгляд в будущее", посвященная С.Т. Шацкому,

Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных "Наука, инновации, молодёжь", а также были организованы семинары, мастер-классы, круглые столы, деловые игры.

Участниками форума были представители научных обществ учащихся и малых академий наук России; представители отделений Общероссийской Малой академии наук "Интеллект будущего"; директора и заместители директоров общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, средних специальных учебных заведений; представители профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений; ученые Российской академии наук (РАН), Российской академии образования (РАО).

Основной инициатор и организатор Форума - Общероссийская Малая академия наук "Интеллект будущего".

Организаторами Форума и поддерживающими организациями выступили также:

  • Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука);
  • Российская академия наук "Российская академия образования" (РАО);
  • Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (АПКиППРО);
  • Федеральное государственное научное учреждение "Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодежи";
  • Российский гуманитарный научный фонд и Правительство Калужской области (грант №08-06-59681 г/Ц);
  • Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (химический факультет);
  • Калужский научный Центр;
  • Общероссийское общественное движение творческих педагогов "Исследователь";
  • Научно-педагогическое объединение "Воспитательная система";
  • ФГУП ГНЦ РФ "НИФХИ им. Л.Я.Карпова";
  • Некоммерческое партнерство – Центр развития образования, науки и культуры – "Обнинский полис";
  • Научно-образовательный Центр "Росинтал".

В работе Форума приняли участие более 150 человек из 46 городов России.

География участников форума:

Азнакаево (Республика Татарстан), Великие Луки (Псковская область), Владивосток, Владикавказ, Дзержинск (Нижегородская область), Зеленогорск (Красноярский край), Златоуст (Челябинская область), Йошкар-Ола, Калуга, Кемерово, Кондопога (Республика Карелия), Копейск (Челябинская область), Кохма (Ивановская область), Краснодар, Краснотурьинск (Свердловская область), Кушнаренково (Республика Башкортостан), Майкоп (Республика Адыгея), Москва, Мурманск, Набережные Челны (Республика Татарстан), Надым (Ямало-ненецкий автономный округ), Нижневартовск (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра), Новокузнецк (Кемеровская область), Новосибирск, Норильск (Красноярский край), Обнинск, Озерецкий (Московская область), Омск, Пермь, Псков, Рязань, Самара, Санкт-Петербург, Саров (Нижегородская область), Соловьи (Псковская область), Старый Оскол (Белгородская область), Тарко-Сале (Ямало-ненецкий автономный округ), Удомля (Тверская область), Урай (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра), Урмары (Республика Чувашия), Уфа, Ухта (Республика Коми), Частые (Пермский край), Челябинск, Черноголовка (Московская область), Ярославль.


Открыл Форум Ляшко Лев Юрьевич, кандидат педагогических наук, председатель Общероссийской Малой академии наук "Интеллект будущего". Тема его выступления Образование: взгляд в будущее - основные задачи Форума и механизмы реализации пилотного проекта по привлечению школьников и молодёжи в науку".

Пленарное заседание Форума состоялось в Доме учёных г. Обнинска. Вели заседание Суходольская-Кулешова Лариса Васильевна и Ляшко Лев Юрьевич.

С приветственным словом к участникам Форума выступили:
Шубин Николай Евгеньевич, глава Администрации города Обнинска;
Суходольская-Кулешова Лариса Васильевна, главный специалист отделения философии образования и теоретической педагогики Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор;
Тарасова Наталья Владимировна, заместитель руководителя центра дошкольного, общего и дополнительного образования Федерального института развития образования, заведующая отделом технологизации общего среднего образования, кандидат педагогических наук, доцент;
Райфшнайдер Татьяна Юрьевна, заместитель директора по научной работе Федерального государственного научного учреждения "Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодежи", кандидат психологических наук и научный сотрудник Центра - Барышева Александра Николаевна;
Воронин Олег Геннадьевич, председатель Совета молодых учёных химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
Сидоров Евгений Борисович, заместитель председателя Совета молодых учёных Калужской области.

На форум были приглашены ведущие учёные, которые на пленарных заседаниях выступили с обзором современных тенденций и проблем образования.

Тематика пленарных докладов

Сущность и особенности духовно-интеллектуального развития детей и молодежи в контексте реализации пилотного проекта по привлечению молодежи в науку (Суходольская-Кулешова Лариса Васильевна, главный специалист отделения философии образования и теоретической педагогики Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор).

Дидактическая модель работы учителей с одаренными детьми детьми (Пащенко Михаил Георгиевич, заместитель директора: Института педагогических исследований одаренности детей РАО, к. .ф.-м.н., г. Новосибирск).

Готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Состояние системы образования и науки в стране. . (Устынюк Юрий Александрович, доктор химических наук, заслуженный профессор МГУ).

Перспективы создания Всероссийской инфокоммуникационной образовательной среды одаренной молодежи ((Пиявский Семён Авраамович, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой прикладной математики и вычислительной техники Самарской государственной архитектурно-строительной академии).

Программирование будущего (Лукша Павел Олегович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник института экономики РАН, исследователь Нордфордширдского университета Великобритании).

Познавательная компетентность юного исследователя и её развитие (Маленкова Людмила Ивановна, профессор Московского педагогического государственного университета, кандидат педагогических наук).

Детско-взрослые субъектные сообщества как культурные системы и основа образовательных технологий (Федоровская Елена Олеговна, кандидат биологических наук, зав. кафедрой Среднерусского университета – гуманитарно-технологического института).

Воспитание как фактор социализации > личности ((Зарецкая Инесса Исааковна, доктор < педагогических > наук, профессор Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (АПКиППРО).

Духовно-нравственные ценности и развитие учителя (Панченко Ольга Григорьевна, профессор АПКиППРО, кандидат философских наук).

Современные критерии ценности таланта (таланта (Романов Анатолий Семёнович, главный редактор журнала "Интеллект будущего", сопредседатель экспертного совета Всероссийской конференции "Юность, наука, культура").

Социоинженерный подход в развитии < педагогических > сообществ (Сергеев Дмитрий Викторович, руководитель Авторского агентства "Новые < социальные >< педагогические > технологии"). и

Кино в школе (Смолко Ирина Аркадьевна, кинопродюсер, директор "Данаис Фильм").

С.Т. Шацкий, его коллеги и их последователи (< Соколов > Ричард Валентинович, директор Первой опытной станции им. С.Т. Шацкого, кандидат социологических наук, действительный член Академии < социальных > и < педагогических > наук).

На Форуме был дан старт Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных "Наука, инновации, молодёжь", организованной химическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова совместно с Некоммерческим партнёрством "Обнинский полис" при поддержке Роснауки в рамках федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009-2013 годы.

В рамках этой конференции состоялась пленарная лекция Дебабова Владимира Георгиевича, члена-корреспондента РАН, академика РАСХН по теме "Современные тенденции развития исследований в бионанотехнологиях", выступления молодых учёных, работа круглых столов, проектных групп.

Не смогли активно принять участие в работе Форума ряд учёных, но их доклады были опубликованы в материалах Форума:

Духовные ценности и воспитание в современной России
Никандров Николай Дмитриевич, президент Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор;

Современные вызовы качеству образования в России
Левицкий Михаил Львович, доктор педагогических наук, профессор, действительный член (академик) Российской академии образования, академик-секретарь Отделения философии образования и теоретической педагогики РАО;

Творческое развитие как фактор социализации юных граждан
Евтушенко Сергей Викторович, доктор педагогических наук, профессор, зав. лабораторией Федерального института развития образования, президент Научно-педагогического объединения "Воспитательная система";

Реализация деятельностного содержания образования средствами исследовательской, проектной деятельности и научно-технического творчества учащихся.
Леонтович Александр Владимирович, кандидат психологических наук, директор Московского Дома НТТМ, председатель Общероссийского движения творческих педагогов "Исследователь".

 


Содержательная работа продолжилась на пяти секциях:

СЕКЦИЯ № 1
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СТРАНЫ: ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА И РАЗВИТИЯ.
Руководители секции:
Пиявский Семён Авраамович, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой прикладной математики и вычислительной техники Самарской государственной архитектурно-строительной академии.
Панченко Ольга Григорьевна, профессор кафедры педагогики и психологии АПК и ППРО, кандидат философских наук.
Литвиненко Наталья Станиславовна, Обнинск, Государственный технический университет атомной энергетики (ИАТЭ), к.п.н, доцент.
Смолянский Александр Сергеевич, к.хим.наук, зав. сектором ФГУП ГНЦ РФ "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", доцент РХТУ им. Д.И.Менделеева.

СЕКЦИЯ № 2
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАЩИХСЯ
Руководители секции:
Суходольская-Кулешова Лариса Васильевна, главный специалист отделения философии образования и теоретической педагогики Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор.
Федоровская Елена Олеговна, к.б.н., зав. кафедрой Среднерусского гуманитарного университета, эксперт Общероссийской Малой академии наук "Интеллект будущего".

СЕКЦИЯ № 4
ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА. ВОСПИТАНИЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. ИДЕИ С.Т. ШАЦКОГО И СОВРЕМЕННОСТЬ.
Руководители секции:
Зарецкая Инесса Исааковна, доктор < педагогических > наук, профессор Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (АПКиППРО).
Шебуняев Анатолий Григорьевич, кандидат < педагогических > наук, доцент РГСУ.
Маленкова Людмила Ивановна, профессор МПГУ, кандидат < педагогических >
Сергеев Дмитрий Викторович, руководитель Авторского агентства "Новые < социальные > и < педагогические > технологии". наук


< Соколов > Ричард Валентинович, директор Первой опытной станции им. С.Т. Шацкого, кандидат социологических наук, действительный член Академии < социальных > и < педагогических > наук.

С целью повышения квалификации участников Форума были организованы специализированные семинары и мастер-классы:

  1. Школьное образование в постинформационном обществе
    Ведущие мастер-класса:
    П.О. Лукша, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник института экономики РАН, исследователь Хартфордширского университета Великобритании.
    А.Б. Никитин, исследователь, специалист по Интернет-технологиям и новым медиа.
  2. Методики и техники развития познавательной компетентности юного исследователя
    Ведущая мастер-класса Л.И. Маленкова, профессор Московского педагогического государственного университета.
  3. Как стать гением, или технология развития творческой личности
    Ведущая мастер-класса С.Г. Коновалова, ст. преподаватель кафедры информатики и математики СУГТИ.
  4. Коммуникативно-ориентированная среда как средство развития учащихся.
    Ведущая семинара Е.О. Федоровская, к.б.н., зав. кафедрой СУГТИ.
  5. Образное программирование будущего для школьного образования
    Ведущие мастер-класса П.О.Лукша, И.А.Смолко.
  6. Методы развития креативного мышления
    Ведущая семинара Т.В. Ляшко, заместитель председателя Малой академии наук "Интеллект будущего".
  7. . Проблемы инновационного менеджмента в современных нанотехнологиях.
    Ведущий А.С. Смолянский зав. сектором НИФХИ им. Л.Я. Карпова.
  8. С.Т. Шацкий, его коллеги и их последователи.
    Ведущий < Соколов > < Р >.В., канд. социологических наук, действит. член Академии < социальных > и < педагогических наук.
  9. . Семинар-тренинг "Перспективы развития идентификации педагога в контексте ноэтических наук".
    Ведущий П.Евдокимов, автор программы "Формирование таланта".
  10. С.Т. Шацкий, его коллеги и их последователи.
    Ведущий Д.В. Сергеев, руководитель Авторского агентства "Новые социальные и педагогические технологии".

Кроме этого в рамках Форума состоялось открытое заседание Центрального совета МАН "Интеллект будущего", встреча с главным редактором журнала "Интеллект будущего" Анатолием Семёновичем Романовым, деловая игра "Стратегия развития научных обществ учащихся, малых академий наук".


ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИТОГАМ ФОРУМА

Участники поддержали предложения по совершенствованию содержания образования, которые были высказаны на этом и предыдущем форуме.

При разработке концепций, программ необходимо учитывать современные тенденции в образовании: "модульное" обучение; непрерывное обучение в течение жизни; он-лайн обучение (eLearning) как одна из основных форм обучения: (виртуальная среда обучения - виртуальные доски, классы, экспонаты; виртуальные группы учеников, "распределенные" школы).
Формировать динамические компетенции (способность создавать, приобретать и реконфигурировать внутренние и внешние компетенции, чтобы реагировать на быстрые изменения среды).
При разработке содержания образования современной школы учитывать необходимость развития базовых навыков ("навыков будущего"): умений работать с большими объемами информации, коммуникативных навыков, креативности, способности переобучаться.
Основные базовые навыки человека 2025 года, которые необходимо развивать уже сегодня:

- Умение работать с большими объемами информации (система "человек – пул знаний"): навык формирования запроса поисковым системам (‘googling’); навык построения "ментальных карт" (mindmapping); навык распознавания паттернов.
- Коммуникативные навыки (95% работы будут связаны с коммуникацией с другими людьми): структурированная "экологическая" коммуникация, ведущая к позитивным изменениям (Г.Бейтсон); навыки использования невербальной коммуникации (70-80% информации в повседневном общении).
- Креативность - управляемая индивидуальная креативность (методы Disney’s, ТРИЗ); методы творческих групп: "фабрики мысли", "знаньевые реакторы".
- Способность к переобучению: развитие способностей "учиться учиться" - предпосылка непрерывного обучения в течение жизни в логике образовательного процесса (вместо "завершения образования").

Учитывать при проектировании процесса обучения, что выпускник XXI века должен уметь: работать с информацией, самостоятельно приобретать знания, применять знания на практике для решения проблем, критически мыслить, искать пути решения проблем, гибко адаптироваться в меняющихся жизненных ситуациях.
Внести следующие изменения в школьных программах: "Сквозное" развитие "навыков будущего" в процессе школьного образования (с 1 по 11 классы); изменение акцентов обучения, методик подачи материала, форматов вовлечения учеников, методов оценки успеваемости; изменение баланса с "предметных" на "навыковые" курсы (математика, литература, логика, программирование …); увеличение доли заданий, требующих самостоятельной работы с материалом и креативности; раннее обучение компьютерной грамотности, активное использование Интернета и программирования в школьном обучении.
Ближайшие возможные действия по изменению содержания образования: изучение и внедрение методик развития "навыков будущего" педагогами-новаторами; формирование сети единомышленников, обсуждающих пилотные проекты (с учётом активного использования среды Интернет); формирование предпосылок для создания образовательного стандарта.

Участники Форума отмечают, что предложения, высказанные на предыдущем форуме, нашли отражение в решениях и рекомендациях выездного заседания комитетов Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям и образованию (см. Совершенствование законодательной базы кадрового обеспечения российской науки и наукоёмкого производства с учетом опыта наукограда Обнинска. Материалы выездного заседания комитетов Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям и образованию в городе Обнинске 8 декабря 2008 года. – М.: Издание Государственной Думы, 2009. – 96 с.).

Например, участники выездного заседания комитетов Госдумы отметили наличие прогрессивных подходов к решению кадровой проблемы на предприятиях и в вузах Российской Федерации, накопленных в течение последних лет в результате совместной деятельности ОДОО "МАН "Интеллект будущего"" и МГУ им. М.В. Ломоносова, ГОУ ВПО "РХТУ им. Д.И. Менделеева", ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", а также ИМСЭН – ИФХ ГОУ ВПО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" и ФГУП "ПО "Радон"", ФГУП "ПО "Маяк"", ГОУ ВПО "МАТИ" - РГТУ им. К.Э. Циолковского и предприятиями космической отрасли наукограда Королев, ОИАТЭ и предприятиями Научно-производственного комплекса наукограда Обнинск (ГНЦ РФ-ФЭИ, ОНПП "Технология", НПО "Тайфун" и др.).

Участники выездного заседания комитетов Госдумы отметили также следующие проблемы в сфере подготовки и формирования кадрового потенциала науки, образования и высоких технологий:

  • отток из научных организаций и вузов молодых и средневозрастных квалифицированных специалистов, сопровождаемый старением и выбытием по возрасту из сферы науки и высоких технологий опытных научных кадров, обусловливающий значительное снижение эффективности научных исследований, угрожающий потерей преемственности между поколениями российских ученых, утратой интеллектуальной и технологической независимости страны, падением ее обороноспособности и статуса;
  • пассивная позиция российского бизнес-сообщества, кадровая политика которого до сих пор носит экстенсивный характер и не направлена на вложения в сферу образования для подготовки нового поколения высококвалифицированных специалистов;
  • отсутствие эффективно действующей федеральной системы поиска, отбора, подготовки молодых научных кадров в научных организациях и вузах;
  • отсутствие действенных мер в области закрепления молодых научных кадров в научных организациях и вузах.

Участники выездного заседания комитетов Госдумы отметили, что подготовка и формирование кадрового потенциала науки, образования и наукоемкого производства, закрепление молодых научных кадров в этих сферах – относятся к числу наиболее важных задач, поэтому со стороны депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации требуют поддержки следующие меры:
- создание системы поиска и поддержки талантливых детей, а также их сопровождение в течение обучения в школе, ВУЗе, их трудоустройство в высокотехнологические предприятия, научные организации и образовательные учреждения;
- развитие и поддержка системы дополнительного образования;
- поддержка деятельности общественных объединений в науке и образовании (прежде всего, молодежных общественных академий наук и научных обществ учащихся);
- создание нормативной базы для поступления юных исследователей, уже проявивших себя в научной деятельности, в высшие учебные заведения вне конкурса;
- привлечение талантливой российской молодежи к исследованиям;
- грантовая поддержка молодых исследователей;
- формирование научно-образовательных комплексов (кластеров) для решения кадрово-возрастной проблемы в сфере науки, образования и высоких технологий.

Участники выездного заседания комитетов Государственной Думы рекомендовали, в частности:

Министерству образования и науки Российской Федерации и иным заинтересованным ведомствам:

  • совершенствовать систему приема в вузы, обеспечивающую поступление талантливых детей на обучение по программам высшего профессионального образования и приток молодых одарённых людей в фундаментальную и прикладную науку;
  • поставить вопрос о создании общенационального канала "Образование" на государственном телевидении с полным запрещением на нем коммерческой рекламы;
  • совершенствовать систему олимпиад, конкурсов исследовательских работ, конференций, специализированных школ и т.д. для выявления талантливых школьников; оказать дополнительную поддержку системе предметных олимпиад и конкурсов исследовательских работ всех уровней в стране, выделить дополнительные средства для более широкого вовлечения школьников в такие конкурсы, развернуть их пропаганду через СМИ;
  • создать общедоступный через Интернет Федеральный реестр творческих успехов молодых исследователей с рубрикацией по отраслям науки и техники, субъектам Федерации, возрастам и учебным заведениям, с включением в Федеральный реестр научно-исследовательских и инженерных работ, выполненных старшими школьниками, студентами и молодыми специалистами и представленных ими на всероссийские конференции, и открытые конкурсы исследовательских работ студентов вузов или на сертифицированную региональную конференцию-конкурс;
  • развернуть новые и дополнительно профинансировать существующие программы по бесплатному дистанционному обучению, созданию необходимой материальной базы в образовательных учреждениях всех уровней, видеоматериалов и других средств.

Участники выездного заседания комитетов Государственной Думы рекомендовали Министерству образованию и науки Российской Федерации, Федеральному институту развития образования, Российской академии образования на основе опыта деятельности Общероссийской детской общественной организации "Общественной Малой академии наук "Интеллект будущего" совместно с заинтересованными организациями реализовать пилотный проект по системе привлечения молодёжи в науку начиная со школьных лет.

 

По итогам предыдущего Форума и решений выездного заседания комитетов Госдумы по науке и наукоёмким технологиям и образованию Государственная академия наук "Российская академия образования" и Общероссийская детская общественная организация "Общественная Малая академия наук "Интеллект будущего" заключили Договор о совместной деятельности по реализации Национальной образовательной программы "Интеллектуально-творческий потенциал России".

Стороны договорились о сотрудничестве в реализации Национальной образовательной программы "Интеллектуально-творческий потенциал России" (далее Программы).

В частности, стороны обязались на основе опыта деятельности ОДОО "МАН "Интеллект будущего" и с участием заинтересованных учреждений РАО разработать и реализовать Пилотный проект по формированию системы привлечения молодёжи в науку, начиная со школьных лет; разработать систему привлечения школьников к исследовательской деятельности, которая предполагает школьные курсы "Введение в науку", организацию научных обществ учащихся и Малых академий наук в регионах России.

МАН "Интеллект будущего" возложила на себя обеспечение опытно-экспериментальной базы исследований учреждений РАО на основе региональных отделений МАН России; проведение всероссийских конкурсов по выявлению и поддержке талантливой молодежи в рамках Программы; проведение научно-методических семинаров, курсов повышения квалификации для организаторов научной и творческой работы обучающихся, специалистов системы образования, в т.ч. ежегодных Всероссийских педагогических Форумов: "Развитие системы привлечения молодёжи и школьников в науку", "Образование: взгляд в будущее"; проведение ежегодного общероссийского конкурса педагогов "Образование: взгляд в будущее".

Российская академия образования приняла на себя обязательства осуществлять теоретико-методологическое сопровождение Программы в рамках тематического плана фундаментальных исследований РАО; создать рабочую научно-исследовательскую группу ученых РАО для сопровождения Программы и включить членов группы в состав Президиума Научно-экспертного Совета МАН "Интеллект будущего"; содействовать разработке концептуальных положений Пилотного проекта по формированию системы привлечения молодёжи в науку; предоставить разработанную дидактическую модель работы учителей с одаренными детьми; предоставить разработку теоретических оснований психолого-педагогической поддержки социально-профессионального самоопределения одаренных детей; предоставить психологический инструментарий исследования творческих способностей и одаренности детей; обеспечить теоретико-методологический базис изучения детской общности как объекта и субъекта воспитания; оказывать информационную поддержку деятельности Малой академии наук "Интеллект будущего"; учредить ежегодное поощрение - награждение грамотами и дипломами РАО учащихся и молодых ученых из числа победителей всероссийских конкурсов Программы, а также педагогов, научных работников и специалистов системы образования, внесших значительный вклад в развитие педагогической науки и практики в области развития исследовательской деятельности детей и молодежи.

В настоящее время идёт активная работа по реализации договора.

На форуме предложено образовательным учреждениям России включится в Пилотный проект, выбрав один из вариантов участия.

  1. Участник пилотного проекта.
    Учреждение является участником конкурсов Национальной образовательной программы "Интеллектуально-творческий потенциал России".
  2. Базовое учреждение – учреждение, которое по заданию дирекции пилотного проекта проводит анкетирование участников, занимающихся исследовательской деятельностью, получает рекомендации, высказывает своё мнение по содержанию пилотного проекта, выдвигает свои предложения.
  3. Опорное учреждение.
    Участвует в пилотном проекте как учреждение-модель по привлечению учащихся к исследовательской деятельности, участвует в проверке эффективности данной модели, вырабатывает наиболее эффективный вариант данной модели, разрабатывает рекомендации.
    (варианты моделей: привлечение учащихся к исследовательской деятельности в условиях городской школы; сельской школы; учреждения дополнительного образования в городе/селе, в условиях интеграции общего и дополнительного образования, в условиях города с высоким научно-техническим потенциалом, в научном обществе учащихся, Малой академии наук и т.д.).
    Возможны варианты моделей технологий привлечения к исследовательской деятельности учащихся по различным предметам и т.д.
  4. Инновационное учреждение.
    Обобщает свой уникальный инновационный опыт работы по привлечению молодёжи в науку, который рекомендуется и распространяется среди образовательных учреждений всех регионов России.
  5. Экспериментальная площадка.
    Образовательное учреждение на своей базе проводит научно-педагогический эксперимент (должна быть сформулирована тема эксперимента, определены методы исследования, составлен план научно-экспериментальной работы и т.д.).


Участники Форума на пленарных и секционных заседаниях, по итогам работы проектных творческих групп предложили следующие меры для развития образования и науки в России:

  1. Необходимо принять государственные программы разработки методов обучения в постинформационном обществе, создания прототипов новой обучающей среды; государственно-частные программы разработки он-лайн курсов, сертификационных систем и пр.
  2. Объявить гранты на создание и распространение инновационных программ обучения в частном и дополнительном образовании.
  3. Реализовать программы международного обмена опытом, особенно – обучения иностранных учителей передовому российскому опыту.
  4. В течение ближайших двух лет необходимо удвоить расходы госбюджета на науку и образование, и принять особую программу антикоррупционных мер, которые обеспечили бы доведение средств до получателей – образовательных учреждений всех уровней всех 100% адресуемых им средств.
  5. Целесообразно сохранить и развивать ЕГЭ лишь как способ мониторинга качества школьного образования в стране, учитывать при зачислении в студенты его результаты с равным весом с результатами двух - трех экзаменов абитуриента по профилирующим дисциплинам вузов, а также учитывать портфолио школьника (достижения на конкурсах, конференциях, олимпиадах).
  6. Поднять статус победителей конкурсов исследовательских работ до уровня не ниже победителей предметных олимпиад, уровнять их в праве льготного поступления в вузы. Опыт вузовского образования свидетельствует о том, что эта категория учащихся более перспективна, чем олимпиадники. Необходимо внести поправки в Законодательство о науке и образовании РФ в части поддержки талантливых детей и молодежи – победителей всероссийских и международных конкурсов исследовательских работ.
  7. В школах и органах управлении образования ввести статью расходов "Для развития талантливых учителей и учащихся", по которой будут направляться для участия детей и учителей в конкурсах, конференциях, форумах, на повышение квалификации.
  8. Включить в национальный приоритетный проект "Образование" учреждения дополнительного образования: конкурс инновационных образовательных программ общеобразовательных учреждений должен предусматривать и участие учреждений дополнительного образования, а денежное поощрение необходимо выплачивать не только лучшим учителям общеобразовательных учреждений за высокое профессиональное мастерство и значительный вклад в развитие образования, но и педагогам дополнительного образования.
  9. Оказать материальную поддержку Малым академиям наук и научным обществам учащихся на местах, учитывая, что эти формы дополнительного образования эффективны при решении задач привлечения школьников и молодёжи в науку.
  10. В 2009 – 2010 г.г. нужно ввести в государственных вузах страны должности профессоров-консультантов и преподавателей-консультантов для всех профессоров и преподавателей, достигших 65 лет, с правами и содержанием обычных профессоров и преподавателей. Освободившиеся штатные должности разрешить занимать по конкурсу квалифицированным специалистам не старше 35 лет (для преподавателей) и 40 лет (для профессоров).
  11. Следует разработать общенациональную программу дошкольного воспитания и образования, направленную на обеспечение в течение ближайших лет всех детей дошкольного возраста (по желанию родителей) высококачественным бесплатным обслуживанием в яслях и детских садах.
  12. 12. Необходимо организовать в средних школах силами школьных психологов программу тестирования с целью выявления способностей каждого учащегося в возрасте 10 – 11 лет и выдачи рекомендаций родителям по оптимальным направлениям профессиональной ориентации ребенка.

Форум рекомендует:

  1. Считать целесообразным проведение ежегодных Всероссийских форумов учёных и педагогов "Образование: взгляд в будущее".
  2. Для расширения сообщества учащихся, педагогов и ученых с целью сохранения и развития научного потенциала страны активно привлекать учащихся и педагогов образовательных учреждений России к вступлению в научные общества и малые академии наук. Делегировать МАН "Интеллект будущего" полномочия для составления Общероссийского реестра научных обществ учащихся и малых академий наук.
  3. Победителей Всероссийский конференций (конкурсов) "Юность, наука, культура", "Научный потенциал-XXI" по статусу и возможностям поступлению в вузы приравнять к победителям предметных олимпиад.
  4. Организовать семинар для руководителей региональных отделений МАН "Интеллект будущего" по вопросам деятельности некоммерческих организаций.
  5. Организовать в 2009/2010 учебном году школу актива МАН "Интеллект будущего".
  6. МАН "Интеллект будущего", организациям-участникам Форума постоянно осуществлять научно-методическое, научно-организационное и техническое обеспечение мероприятий по привлечению и отбору лучших представителей учащихся России и стран-членов СНГ к научной деятельности, активно привлекать школьников и студентов к участию в Национальной образовательной программе "Интеллектуально-творческий потенциал России".
  7. Рекомендовать образовательным учреждениям России организовать подписку на журналы "Интеллект будущего", "Исследовательская работа школьников", "Исследователь", "Дополнительное образование и воспитание" для создания единого методического и образовательного пространства для всех, кто занимается научными исследованиями, творчеством. Постоянно публиковать в нём материалы о деятельности НОУ в регионах России.
  8. Опубликовать информацию об итогах Форума в средствах массовой информации. Отразить результаты Форума в специальном разделе сайта МАН "Интеллект будущего".

По вопросу создания единой инфокоммуникационной образовательной среды одаренной молодежи в сфере науки и техники участники Форума приняли специальное решение и обращение (прилагается).

 

Свои предложения, заявки на участие в пилотном проекте по привлечению школьников и молодёжи в науку направляйте в Оргкомитет Форума:


Почтовый адрес: 249035, г. Обнинск, а/я 5103. Ляшко Льву Юрьевичу.
Телефоны/факсы: (48439) 6-64-07; 9-72-94; 9-72-95
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Сайт в Интернете: http://www.future4you.ru;


Адреса офисов организации:
Президиум МАН "Интеллект будущего": г. Обнинск, проспект Ленина, 129. Дом Учёных. Офис 311.
Секретариат: г. Обнинск, ул. Калужская, д. 4.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Соколов Р.В.

Народное образование, 2003г.

Раздумья в юбилейный год двух корифеев российского воспитания (Народное образование. 2003. №9)С.Т. Шацкий (1878–1934)
А.С. Макаренко (1888–1939)

Каждые десять лет в один и тот же год случаются «круглые» юбилеи двух корифеев отечественного воспитания. В этом году 13 марта отмечалось 115 лет со дня рождения Антона Семёновича Макаренко, а 13 июня — 125 лет со дня рождения Станислава Теофиловича Шацкого.

Казалось бы, это очень разные люди.
Шацкий по происхождению дворянин, сын военного, а Макаренко — сын железнодорожного маляра. Детство одного из них прошло в Москве, а другого — в далёкой украинской провинции. У Шацкого была атлетическая фигура и пышная вьющаяся шевелюра. Макаренко был небольшого роста и всю вторую половину жизни волосы стриг наголо. Шацкий обычно ходил в костюме при галстуке или белом костюме, с воспитанниками был «на ты». Любил с ними бегать босиком купаться, устраивал шумную «кучу-малу». Макаренко предпочитал ходить в военной (или подобной ей) одежде. Никогда воспитанники не видели его босиком. И называли только «на вы», по имени и отчеству.
В судьбе двух корифеев отечественной педагогики первой половины ХХ века С.Т. Шацкого и А.С. Макаренко оказалось удивительно много общего.
Оба крайне отрицательно относились к педагогике прошлого. Оба в молодости хотели посвятить себя искусству. Шацкий в молодости мечтал стать певцом, а Макаренко — писателем. Оба не имели собственных детей, но лучшие годы и основные силы отдали детям — чужим, тем, кого называли «безнадзорными», «социальными сиротами», «полными сиротами», «беспризорными».
Воспитательная деятельность их интересовала с ранней юности, но всецело увлекла, когда Шацкому было около тридцати лет, а Макаренко уже за тридцать. Педагогика для них была не средством заработка и не хобби. Это, скорее, форма социального служения. Не «труд-работа», а «труд-забота» (по терминологии А.С. Макаренко).
Педагогика для них — не столько «воспитание школьников», сколько воспитание «работника будущего» (С.Т. Шацкий), воспитание «нового человека» (А.С. Макаренко). Но не только. И вообще, воспитание для них не самоцель. Им хотелось «улучшать окружающую жизнь». Но в этом они были утопистами. Веря, что общество может быть устроено разумнее, а жизнь людей — счастливее, они полагали, что путь к такой жизни лежит прежде всего через создание разумно организованных и счастливых детских «сообществ» («клубов», «колоний», «коммун»).
Более того, они пытались доказывать, что детское «сообщество» может быть устроено лучше взрослого и может стать для взрослых «культурным образцом», моделью настоящего общежития.
«По моим наблюдениям, — писал С.Т. Шацкий, — социальная жизнь детей способна достигнуть чрезвычайно высоких форм общежития, быть может, и мало доступных для взрослых людей».
В письме А.М. Горькому от 16.06.1926 г. А.С. Макаренко признаётся: «Я потому и отдался колонии, что захотелось потонуть в здоровом человеческом коллективе, дисциплинированном, культурном, идущем вперёд, а в то же время и с русским размахом, и страстью. …Я теперь убедился, что такой коллектив в России создать можно, во всяком случае, из детей». А.С. Макаренко в этом убедился, проработав с детьми двадцать лет.
С.Т. Шацкий убедился намного раньше. В 1918 году на страницах журнала «Свободное воспитание» он признался, что его работа с детьми «тем интересна, что мы присутствуем при создании таких общественных взаимоотношений, которые далеко опередили условия нашей жизни сейчас, и благодаря этому можем заглянуть в будущий общественный строй».
Но С.Т. Шацкий и А.С.Макаренко вовсе не прорицатели. То, чем они занимались, теперь социологи назвали бы «прогнозным социальным проектированием».
То, чем занимался А.С. Макаренко, А.М. Горький называл «экспериментом». А что за окном мы видим другой общественный строй, вовсе не их вина.
Их «опыты» по конструированию разумных и счастливых детских производственных коллективов и созданные каждым на основе его «цельного опыта» стройные системы взглядов на жизнь детей, на смысл, значение и средства воспитания будоражили умы, находили много поклонников. Но ещё больше — противников.
Когда им удавалось находить поддержку «в верхах», окрылённые надеждой реализовать «небывалые возможности», они высоко воспаряли в мечтах, стремлениях и грандиозных социальных проектах, желая помочь не горстке обездоленных детей, а детям и подросткам городского или сельского района, целого города, всей республики, всей страны. И созданные ими детские учреждения получали порой особый статус экспериментальных.
Когда отношение «Олимпа» к ним менялось, их социальные творения подвергались безжалостной «реорганизации», философско-педагогический «бисер» затаптывали в грязь, а самих подвергали травле.
Оба «подвижника соцвоса» (термин Макаренко) достигли невиданных дотоле грандиозных результатов. Их опыт изумлял не только коллег-соотечественников, но и таких мыслителей, как Джон Дьюи и Рабиндранат Тагор, не говоря уже о тысячах «обычных педагогов», побывавших в коллективах С.Т. Шацкого и А.С. Макаренко.
Оба успели кое-что опубликовать. Но только малую часть. С.Т. Шацкому очень не повезло в 1930 г. кто-то поджёг его дом, и в нём сгорела рукопись главной его книги — второй части «Бодрой жизни». Макаренко повезло больше — от его «Педагогической поэмы» цензура откусила только часть.
Оба всю жизнь натыкались на сопротивление разного рода бюрократов, долгие годы были вынуждены защищать свои взгляды и своё дело в почти не прекращающейся неравной и изнурительной борьбе.
Оба несколько раз были на грани «крушения», оба как птица Феникс возрождались, казалось бы, из пепла. Клуб Шацкого закрыли (в 1908 г.), но на следующий год добились открытия. Из колонии им. Горького Макаренко «ушли» (в 1927 г.), назвав его систему «несоветской», но он с большой группой колонистов-горьковцев «вдруг» оказался в коммуне им. Дзержинского.
Но, в конце концов, они оба оказались в чрезвычайно трагической ситуации. Они стали свидетелями того, как чиновники всё-таки разрушили главное дело их жизни. Разрушили по-иезуитски — под видом «реорганизации» в соответствии с постановлениями властей. И поделать в этой ситуации С.Т. Шацкий и А.С. Макаренко уже ничего не могли.
Кто-то теперь считает, что они в конце жизни устали, сдались, отступили. И что если бы не так, то их ждал бы удел «врагов народа» (ведь это были середина и конец тридцатых годов). А кто бы стал использовать педагогический опыт «врагов народа»?
Но есть и другое мнение: они продолжали бороться, «сменив оружие». Они «уходили в искусство». Это не только спасло их от прямых репрессий. Каждый продолжал борьбу, где мог. Шацкий стал директором консерватории и, как мог, проводил в жизнь свои идеи. Там он ввёл преподавание педагогики. Организовал при консерватории школу для одарённых детей. При этом продолжал руководить Центральной педагогической лабораторией, выступать и печататься. Макаренко осуществил мечту своей молодости — стал известным писателем. Он тоже много печатался и много выступал.
Они пытались бороться не «на смерть», а «на жизнь». Но на долгую борьбу сил уже не хватило. Оба ушли из жизни как бы своей смертью… И оба скоропостижно. Шацкому было 56 лет. Макаренко — 51 год.
У обоих не выдержало сердце. Про них писали: «сердце, отданное детям». Но жизнь их сократили, видимо, всё-таки не «трудные дети», а «трудные взрослые»… Они умели перевоспитать даже отъявленных бандитов, но перевоспитать власть предержащих даже их таланту оказалось не под силу. Макаренко сокрушался: «опыт никому ничего не доказывает».
Ещё одно совпадение. После смерти этих подвижников их жёны взяли на себя нелёгкий крест пропаганды их наследия и несли его многие годы. Валентина Николаевна Шацкая прожила долгую жизнь, была награждена всеми педагогическими медалями — К.Д. Ушинского, Н.К. Крупской, А.С. Макаренко.
Галина Стахиевна Макаренко получила возможность руководить лабораторией по изучению и пропаганде наследия её мужа. И в этом ей удалось кое-чего достичь. Издавались произведения А.С. Макаренко. По его произведениям были сняты два художественных кинофильма.
И последние два совпадения.
Воспитанники С.Т. Шацкого и А.С. Макаренко до самой старости, до самого своего ухода из жизни собирались вместе, они публиковали воспоминания о своих педагогах в газетах, журналах и даже монографиях. Некоторые из них стали известными педагогами. Например, у С.Т. Шацкого — М.Н. Скаткин, у А.С. Макаренко — С.А. Калабалин, которому, кстати, в этом году исполнилось бы 100 лет.
Наибольшая слава и известность застала Шацкого и Макаренко спустя полвека после их ухода из жизни. К столетним юбилеям было издано кое-что из их сочинений. В Москве Академия педагогических наук и Педагогическое общество провели юбилейные мероприятия на самом высоком уровне. Юбилейные торжества прокатились тогда по многим городам.
Автор первой солидной монографии о Шацком Д.С. Бершадская считала, что Шацкий и Макаренко не были знакомы. Если это так, то тем более удивительна похожесть этих двух феноменов.
Удивительно, что два разносторонне одарённых интеллигента, имевших явное призвание к занятиям большим искусством, наступили на горло собственной песне и на долгие годы «пошли в дети». И самое удивительное то, что при этом главным «инструментом» в работе с детьми оказалось вовсе не искусство. Хотя искусство занимало немалое место в их работе с детьми. У того и другого были прекрасные самодеятельные оркестры (народных инструментов, духовой), были замечательные самодеятельные театральные коллективы…
И всё же главным было другое — физический труд. Не труд-учёба, не труд-игра, не труд-искусство, а труд производительный. При этом организованный не как «труд-работа», а как «труд-забота». Здесь было, есть и будет о чём призадуматься педаго-гам…

По поводу юбилейных событий этого года
115-летний юбилей Макаренко в апреле этого года был отмечен в Москве весьма прилично — пять дней проходила Международная макаренковская конференция, организованная Международной Макаренковской ассоциацией. Параллельно проходил первый Международный конкурс образовательных учреждений по организации детского производительного труда, учреждённый журналом «Народное образование». И Российская академия образования не забыла о Макаренко — провела «круглый стол». А главное, её старанием был подготовлен к изданию в полном объёме (как говорится, «не прошло и века») знаменитый роман «Педагогическая поэма». Заметь-те — впервые! В годы Советской власти многие стремились к этому, но, увы, даже при поддержке А.М. Горького не удалось. А вот теперь, наконец, можно купить «Педагогическую поэму» в полном объёме («без купюр»). Спасибо издательству ИТРК.
А вот юбилей 125-летия С.Т. Шацкого оказался в Москве вообще незамеченным. В самом деле, можно ли всерьёз считать городским «юбилейным и мероприятием», скромный вечер в помещении Центра внешкольной работы им. А.С. Макаренко, проведённый совместно с общественной организацией «Первая опытная станция по внешкольному воспитанию им. С.Т. Шацкого, и «круглый стол» на станции в рамках двухдневной конференции, проведённой по инициативе педагогов? Впрочем, если читатели захотят и пригласят, то можно что-то успеть. Ведь такие «круглые юбилеи» можно отмечать весь год.

О «ценах» на наследие Шацкого и Макаренко
Неужели наследие Макаренко действительно «поднялось в цене», а наследие Шацкого «обесценилось»?
Сейчас стало модно говорить о беспризорниках, о безнадзорных детях, а в общественном сознании успешная деятельность в этой сфере ассоциируется прежде всего с именем А.С. Макаренко.
А Шацкий работал вроде бы с детьми «благополучными». «Бодрая жизнь» была, как и у Макаренко, «интернатным учреждением», но у воспитанников колонии С.Т. Шацкого были родственники и их никто не лишал родительских прав. Да и дети были обыкновенные. Так что вроде бы опыт Шацкого «не так и актуален»…
То, что этим опытом в первой половине ХХ века восхищались и Запад, и Восток, уже основательно призабылось. Да и такие восторги представителей стран капитала Шацкому в те годы не сулили ничего хорошего. Если бы не личная многократная защита со стороны Н.К. Крупской и А.В. Луначарского, то вообще неизвестно, сколь долго этот опыт просуществовал бы после 1917 года. А так колония, основанная в 1911 г., смогла сохраниться и развиваться до 1932 г. (до постановлений правительства, по которым и в школе Опытной станции, организованной Шацкими, была проведена реорганизация с реставрацией многого от «старой школы», против чего долгие годы боролись Шацкие). С.Т. Шацкий в 1918 г. как в воду глядел: «Пошлость перерабатывает свежие мысли и дела по-своему. Поэтому уместно и теперь бояться слишком ранней оформленности, программности и декретизации». Эти опасения были причиной того, что Шацкий не сразу стал сотрудничать с Советской властью.
Но он боялся потерять школу-колонию «Бодрая жизнь» и предложил Наркомпросу проект Опытной станции, который, к счастью для Шацкого, тогда был утверждён.
Но через 14 лет его школу-колонию (и всю Опытную станцию) постигла та же участь, что и всю «живую педагогику». Реформы в образовании 30-х гг., наверное, правильнее было бы назвать «контрреформами». Тогда это мало кто понял.
Однако два десятка лет для детского экспериментального учреждения — не так уж и мало. Это даже больше, нежели время жизни макаренковских колонии им. А.М. Горького и коммуны им. Дзержинского вместе взятых.
Я не собираюсь противопоставлять Шацкого и Макаренко, они оба — национальное достояние. Я хотел бы, напротив, сопоставить эти два замечательных явления в нашей отечественной культуре. И показать то общее, что может быть поучительным и для нас…

Критика педагогической практики и теории
«…Когда я учился, — вспоминал Шацкий, — то постоянно чувствовал, что так, как меня учили, не надо ни учиться, ни учить. И моя педагогическая вера выросла из отрицательной оценки педагогики, применённой к себе».
А.С. Макаренко писал, что он «в учительском институте золотую медаль получил за большое сочинение «Кризис современной педагогики», над которым работал 6 месяцев». Много позже в «Педагогической поэме» он с горечью констатировал, что «главным результатом этого чтения была … основательная уверенность, что в моих руках никакой науки нет и никакой теории нет…». Можно сказать, что в критике «старой школы» они были единомышленниками.

О колонии «Бодрая жизнь»
Шацкому и его коллегам удалось получить для развития своего опыта участок земли в Калужской губернии, в 100 километрах от Москвы.
Это было крупным везением. В книге о городе Обнинске читаем: «В самом начале этого века дом Обнинских на берегу Протвы купил московский фабрикант М.А. Морозов. Когда он умер, его жена, молодая красивая вдова, поселилась в этих краях. Ещё в Москве она была знакома с семьёй Шацких, благодаря которым эти места вошли в историю русской и советской педагогики. Морозова отдала им свою землю, и Шацкие, наконец, смогли взяться за осуществление давнишней мечты — организации системы воспитания детей трудового люда…
29 апреля 1911 г. первая группа детей рабочих окраин Москвы уезжала за 100 километров, чтобы начать новую жизнь… С того апрельского дня начинается богатая событиями история первой трудовой колонии, которой ребята сами дали название — «Бодрая жизнь». По имени этой колонии долгое время называлась местность, где сейчас вырос город науки».
Как вспоминала В.Н. Шацкая, «мы поехали в колонию с частью детей. Прямо в лес. Посреди леса, заросшего ольхой, стоял двухэтажный барак».
Выезжали туда на пять самых тёплых месяцев в году. А занимались там не столько организацией отдыха, сколько организацией труда. Общество недаром называлось «Детский труд и отдых». Труд стоял на первом месте, а не наоборот. Позже Макаренко, говоря о труде воспитанников, будет утверждать, что такой труд — не просто способ решения материальных проблем, а ещё и «философия».
Объясняя детям, что такое их колония, Шацкий писал в рукописном журнале, что «это место, где мы все устраиваем кругом себя хорошую жизнь, и чем дальше, тем лучше … Это место, где все мы работаем, один на всех и все на одного, где дети могут стать хозяевами, с достоинством отвечая за всё, что ими сделано».
Можно сказать, что это был принцип активного освоения среды обитания, принцип коллективной самореализации. Взрослые и юные колонисты стремились преобразовывать окружающую жизнь.
Начиналось с простого — корчевали пни, прокладывали дорожки, возводили постройки. «Главными работами, — писал С.Т. Шацкий, — являются огородные, затем сенокос, кухня, хлебопечение, стирка белья, земляные работы и строительные, уход за скотом: коровами и лошадьми и маленькое птицеводство».
Со временем стали обрабатывать поля, выращивать на них рожь и пшеницу. Позже появилась своя электростанция.
Наступило время, когда Шацкий констатировал: «Всё больше и больше наша дикая, испорченная и заброшенная людьми земля получает вид места, по которому прошлись заботливые руки человека».
В колонии много играли в подвижные игры, устраивали инсценировки сказок, пели, музицировали, устраивали прогулки.
В 1912 г. С.Т. Шацким был создан «проект опытной станции по детскому воспитанию», которая включала в себя все возрастные группы детей и главные виды работы с ними, начиная от детского сада и кончая школой II cтупени, вместе с работой клубов, мастерских, детской библиотеки и детской трудовой колонии». В 1915 г. к проекту добавилась идея создания постоянных «опытных курсов».
В 1916 г. удалось получить под этот проект субсидию от Министерства народного просвещения в 16 700 рублей. Шацкий организует при Калужском губернском земстве белкинский межуездный участок «повышенного земского хозяйства с рядом мероприятий и учреждений просветительного характера». В культурно-просветительной работе с населением окрестных деревень приняли участие сотрудники колонии, старшие воспитанники, курсистки-практикантки. В народном доме, выстроенном в Белкине, колонисты проводили лекции, беседы, выступали с концертами и спектаклями.
В 1916 и 1917 гг. в деревнях Самсоново и Пяткино были построены и открыты детские сады и школы.
«Революционная эпоха,— писал Шацкий, — застала нас в значительной степени вышедшими из рамок узкого педагогического дела». Шацкий приветствовал февраль-скую революцию, а вот события октября его насторожили. Он, как и многие тогда, рассматривал большевиков как разрушителей.
Он боялся за судьбу своего главного детища — колонии «Бодрая жизнь». А там логика событий приводила к очень интересным результатам.
В статье, опубликованной в 1918 г., С.Т. Шацкий писал, что, «постепенно сживаясь с колонией, дети привыкают считать всё её имущество общим. Будущее колонии рисуется в виде фермы-коммуны, живущей на свои средства самостоятельно и производящей известную культурную работу среди соседей. Есть и переходная группа подростков, пробующая свои силы на самостоятельном ведении маленького хозяйства, оплачивая работой своей колонии своё содержание. Эта группа имеет название коммунистов».
Логика развития колонии в коммуну в опыте Шацкого — явление объективное. Этот опыт опережал процессы, происходящие в стране. И было бы странным, если бы после опубликования в 1918 г. «Декларации о единой трудовой школе» С.Т. Шацкий вместе с А.А.Фортунатовым не разработали бы проект Опытной станции и не подали бы его в Наркомпрос. 12 мая проект был утверждён коллегией Наркомпроса в качестве положения об Опытной станции при Наркомпросе.

О Первой опытной станции по народному образованию при Наркомпросе
В.Н. Шацкая вспоминала о том, что С.Т. Шацкий после этого обратился к А.В. Луначарскому с просьбой дать ему план-задание. Луначарский напомнил Шацкому о его статье, где тот назвал наркома просвещения дилетантом и сказал, что коль это так, то Шацкому самому следует планировать свою работу на Опытной станции и не морочить ему голову. Такой свободы действий от новой власти Шацкий даже и не ожидал. Тем более что ещё совсем недавно Шацкий отказался сотрудничать с Луначарским и вообще с Советской властью. Такое начало сотрудничества, конечно, вдохновляло. (Заметим в скобках, что и Макаренко, систему которого в 1927 г. «педагогический Олимп» признал «несоветской», приглашение чекистов возглавить коммуну им. Дзержинского тоже окрылило). Поддержка со стороны «власть предер-жащих» для таких людей не роскошь, а элементарное условие нормального продолже-ния работы.
Теперь работа Шацкого стала разворачиваться на территории свыше 150 квадратных километров в 35 деревнях. Кроме Калужского отделения было и Московское отделение станции. В него вошли: школа; детский дом; центральный детский сад; постоянная педагогическая выставка; информационное бюро…
К осени 1919 г. случилось удивительное — из летней колонии «Бодрая жизнь» дети домой в Москву не вернулись. Но никто из родителей не думал протестовать. Они были рады, что дети на весь год остаются «на природе», вдали от городских «подворотен» с их соблазнами. Много позже, став уже весьма взрослыми и даже пожилыми людьми, воспитанники колонии утверждали, что в их колонии было лучше, нежели в Царскосельском лицее. И одним из аргументов было указание именно на то, что в колонии был настоящий труд.
Превращение в «закрытое» воспитательное учреждение произошло через 14 лет после создания «временного коллектива» щёлковской летней «колонии». Интересно, что и А.С.Макареннко, проработав 15 лет в различных «открытых» учебных заведениях, пришёл, однако, в 1920 г. к созданию «закрытого» учреждения.
Что кроется за таким совпадением? Усталость от бесконечной изнуряющей борьбы с «вредными влияниями», идущими от «улицы» и от «семьи»? Возможно.
Но, думается, в большей степени здесь было желание получить возможность для более «интенсивного воспитания» детей. «Проектирование личности», и не просто личности, а личности «нового человека», требовало для воплощения совершенно иных условий. А если учесть, что для Шацкого и Макаренко было важным не только создание «нового человека», но и «нового общежития», новых форм человеческого сообщества, то становится понятным желание создания некоего «фаланстера». При этом Шацкий отмечал, что «закрытый период» со временем, по мере становления коллектива, заканчивается и коллектив «распахивается» навстречу окружающей жизни.
Но уже не для чуждых влияний, а для влияния колонистов на окружающую жизнь. Для иллюстрации два очень показательных факта. Воспитанники Шацкого выращивали и продавали продуктивные сорта огородных культур, а воспитанники Макаренко — породистых свиней.
В.Н. Шацкая вспоминала: «Своими силами колонисты вместе с преподавателем собрали и установили насос для подачи воды в баню и прачечную, поставили в колонии репродуктор собственной конструкции для радиостудии, сделали целый ряд аккумуляторных батарей для радиоустановок на фабрике, в клубе и в деревнях, где не было электричества. Позднее был проведён водопровод в колонии и установлен движок на электростанции. Колонистами были созданы ряд приборов для физического кабинета, осветительная аппаратура для спектаклей и многое другое.
В столярной мастерской изготовлялись спортивные лыжи. Всё, начиная с выбора подходящих берёз на отведённой делянке, распаривания и загиба лыж до их полировки, делалось самими ребятами, которые чрезвычайно гордились результатами своего труда». Шацкая отмечала, что «эти работы…оказали весьма ощутимое влияние на направленность интересов колонистов, а в иных случаях и на выбор ими специаль-ности».
Мне довелось на протяжении трёх с половиной десятков лет иметь счастье постоянно общаться со многими воспитанниками Шацкого и Макаренко. И все они оказались наделены качеством, которое Макаренко называл «иммунитетом к порче». Все они оказались людьми состоявшимися. Не все они стали известными художниками, артистами, учёными, крупными военачальниками. Шацкий и Макаренко таких целей не ставили, но среди них много настоящих героев труда и войны, все, оставшиеся в живых после Победы в Великой Отечественной войне, смогли построить семью и воспитать детей.
Они до самой смерти (даже страдая в старости тяжёлыми болезнями) регулярно собирались вместе. Они называли себя «солнечными людьми». Они чтили память своих педагогов. Редко кому из родителей удавалось добиться такой сыновней любви и преданности.

«Было ли в этой жизни что-либо сильное, особенно влиявшее на детей?»
Ставил вопрос С.Т. Шацкий и отвечал: «Да, было, и это был труд. Труд вносил смысл и порядок в детскую жизнь».
Часто ли разговоры о «роли труда» в воспитании детей углубляются до понима-ния специфики этого труда, которая в опыте С.Т. Шацкого и А.С. Макаренко была определяющей, как сказали бы учёные, «системообразующей»?
Специфика этого труда была в том, что труд был не только «самообслуживающим», но и производительным. То, что было подсобное хозяйство, позволяющее подкармливать воспитанников — это, конечно, тоже важно. Разве не имело значения, что у Шацкого дети сами сеяли рожь и пшеницу и каждое утро дежурные пекари (дети) пекли свой свежий белый и чёрный хлеб? Разве не имело значения, что пили «своё молоко», что мальчишки умели доить коров не хуже, чем девочки? Впрочем, и на швейных машинках мальчишки работали тоже неплохо.
И всё-таки, видимо, не это главное. А что же тогда?
Обратимся к самим Шацким.
В 1922 г. они писали, что с 1905 г. «смотрели на свою работу… как на попытку выяснить некоторые закономерности в развитии детского общества… была поставлена задача установить влияние организации физического труда на жизнь детского коллектива».
И вот к каким интересным выводам они пришли через 17 лет: «между основными сторонами детской жизни — физическим трудом, игрой, искусством, умственным и социальным развитием — существует определённая связь… виды и формы детского труда и его организация, претерпевая в своём развитии ряд нормальных изменений, — всё к большему разнообразию в формах и большей стройности в организации, — влекут за собой соответственные изменения в социальной, эстетической и умственной жизни детей».
А что имелось в виду под «нормальными изменениями видов и форм детского труда»? То, что «первобытные формы труда сменяются кустарными и затем технически высокими». Вот эта динамика имеет принципиальное значение. Именно благодаря этой эволюции форм труда «первичные детские организации случайного типа, быстро создающиеся и распадающиеся, приобретают всё более длительные формы и обусловливают в дальнейшем параллельный рост социальных навыков. Грубые формы детского искусства сменяются более совершенными, вызывая к жизни творческие силы детей. Развитие художественных запросов детей отражается на возникновении новых, интересных для них видов труда: дети строят планы и наполняются радостной тревогой осуществления. В конце концов, выявляется идейная сторона детского общества, которая даст сильный толчок умственным, самостоятельным запросам».
Шацкие пишут о переходе детского коллектива-хозяйства к технически высоким «формам труда», но промышленного производства в судьбе колонии «Бодрая жизнь» не было. Не все знают, чем объясняется, что С.Т. Шацкий «остановился» на сельскохозяйственном труде. Он пытался создать на базе своей колонии кирпичный завод, но ему этого не позволили. Помощи от покровителей-образованцев ему не хватило. Вот почему, перейдя из «Бодрой жизни» на работу директором консерватории, он писал, что его «с кровью, с мясом оторвали от любимого дела».
А.С. Макаренко повезло больше. После того как его систему воспитания в колонии Горького (в 1928 г.) деятели образования, называемые им «педагогическим Олимпом», признали «несоветской» и уже казалось, что «песенка его спета», Макаренко удалось найти поддержку. У «чекистов», которые сочли возможным в созданной ими коммуне им. Дзержинского появление таких «форм труда», как два самых настоящих завода (по изготовлению фотоаппаратуры и по производству электроинструмента). Благодаря этому опыт Макаренко оказался продолжительнее. Не в смысле хронологии, а в смысле «зоны развития» производительных сил и производственных отношений.
Современным учителям трудно понять, как Шацкому удавалось вызывать у детей огромную тягу к учебной деятельности без выставления оценок. Тяга к знаниям воспитанников Макаренко тоже многих поражала. Известно, что для воспитанников Шацкого и Макаренко не составляло труда поступать учиться в те институты, куда их влекло.
Благодаря чему возможны были такие замечательные «метаморфозы» бывших беспризорников и их коллектива? Благодаря педагогическому мастерству? Знанию детской психологии? Самоотверженности коллектива воспитателей? Разумеется, не без этого, но достаточно ли всего этого?
Можно ли было бы Шацкому и Макаренко достичь таких результатов без реализации того, что сказано в вышеприведённой формуле Шацких?
Сам Макаренко в конце жизни так говорит о своей удаче: «Если охарактеризовать мою удачу, то она была очень большой». И далее некоторые её штрихи: «Последние годы жизни коммуна… жила на полном хозрасчёте». Коллектив «полностью окупал расходы не только по школе, на жалованье учителям, на содержание кабинетов и прочие, но и все расходы на содержание ребят. Кроме того, коммуна давала несколько миллионов рублей чистой прибыли государству. Это удача огромная, потому что хозрасчёт — замечательный педагог». Макаренко не скрывал, что на заработанные коммунарами деньги покупались автомобили для коммуны. На «детские деньги» (в фонд «Совета командиров» отчислялось по 10% от заработков коммунаров) покупались добротные костюмы всем коммунарам, покупалось «приданое» коммунарам-молодожёнам, выплачивались безвозмездные стипендии выпускникам коммуны, поступившим в институты. Оплачивались массовые ежегодные путешествия коммунаров по стране…
Думается, что организаторам, а главное, участникам конкурсов по организации детского производительного труда все эти факты интересны.
«Русская трудовая школа должна совершенно перестроиться, так как в настоящее время она по идее буржуазна. Основанием русской школы должна сделаться не труд-работа, а труд-забота. Только организация школы как хозяйства сделает её социалистической», — писал А.С. Макаренко.
Он напрасно, наверное, сказал, что только школа-хозяйство сделает её социалистической. Дело не в «социализме». Наверное, надо было бы сказать иначе: только школа-хозяйство сделает школу нормальной школой. Школа-хозяйство, в которой не обучение «соединяют» с трудом, а труд (и труд обязательно развивающийся) является стимулом и условием обучения, нужна не для того, чтобы «распахивать окно в коммунизм» (А.М. Горький), а для того, чтобы «открыть дверь» ученикам в трудовую жизнь.
Выпускник школы должен быть, прежде всего, готов к роли труженика. И даже если выпускнику школы доведётся трудиться в сфере обслуживания или «в сфере умственного труда», «трудовая биография», подобная тем, что имели воспитанники Шацкого и Макаренко, весьма пригодится.
Ещё в 1918 г. С.Т. Шацкий предостерегал: «Отнимая физический труд от ребёнка, мы лишаем его могучего жизненного приспособления».
Спустя много лет Макаренко продолжил: «это не просто дорога к средствам существования, это ещё и этика, это философия нового мира. Как мы можем воспитать этого будущего гражданина, если с малых лет не дадим ему возможность пережить опыт этой трудовой заботы».
Таким образом, это не просто «трудовые навыки» и даже не «трудолюбие» как качество личности. Это нечто большее. Это жизненная практика. Это опыт труда-заботы, самореализации в производственном и социальном творчестве.
В обществе отчуждённого и отчуждающего труда это очень важный и дефицитный компонент образованности человека.
«Для взрослых, — писал С.Т. Шацкий в 1918 г., — в особенности для так называемых образованных людей, физический труд утратил свою ценность, и остались две оценки его — или как низшей формы работы человека для людей образованных, или как проклятие жизни для озлобленных масс трудового народа». Такое отношение было сто лет назад. А теперь, разве оно изменилось?
Шацкому и Макаренко всё это было понятно в начале прошлого века. Это было понятно всем их выросшим воспитанникам. Похоже, что это уже понятно некоторым участникам прошедшей Международной Макаренковской конференции. А как насчёт остальных?

Кто автор сочетания слов «педагогическая поэма»
Трудно сказать, кому пришло в голову первому назвать книгу о жизни в детской колонии педагогической поэмой. Я всю жизнь думал, что приоритет этой идеи за А.С. Макаренко. Сомнения возникли, когда прочитал предисловие С.Т. Шацкого к книге Л. Сосниной «История одной школьной общины» (М.: Кооперативное изд-во «Посредник», М., 1927). В книге описывалась жизнь Пушкинской детской колонии «с сельскохозяйственным уклоном». Оценивая книгу, Шацкий писал: «Скорее это поэтическое произведение — своего рода педагогическая поэма». Он отмечает искренний интерес к детям, любовь к ним, которыми сквозит каждая строка педагогической поэмы. И очень прозорливо прогнозирует: «Можно лишь бояться, что за поэтической формой читатель пройдёт мимо того ценного, что имеется в этой незаурядной работе». Пушкинскую колонию «преобразовали» в 1924 г., а автор книги была репрессирована. Колонию им. Горького «преобразовали» четыре года спустя, а педагогическую систему её автора признали «несоветской».
Полагаю, что Макаренко ничего не знал о предисловии Шацкого к книге о Пуш-кинской колонии. Видимо, педагогическая поэма — это не такое уж уникальное для тех лет состояние души «подвижников соцвоса», занимавшихся организацией детских трудовых колоний.

Писать о школе? Тема школы в последние годы жизни
По поручению Н.К. Крупской С.Т. Шацкий в 1929 г. подготовил новые программы для школ. Времени было выделено крайне мало — всего месяц. Крупская работу одобрила. Но программы были кем-то отданы на рецензию бригаде рабочих завода им. Лепсе. Рабочие камня на камне не оставили от программ, обвинив Шацкого в полном непонимании задач «смычки города и деревни», «руководящей роли рабочего класса, который даёт крестьянам орудия производства». В программах, по мнению этих экспертов, была «плохо отражена политика партии в деревне, недостаточно внимания уделено вовлечению в колхоз крестьян». Их назвали «чудовищными» за то, что они не отвечали задачам переходного времени.
Стоит ли удивляться, что Макаренко через десять лет после этого вообще избегал говорить, а тем более писать о школе. Когда ему оставалось до ухода из жизни меньше месяца, он выступая перед студентами, сказал: «Моя литературная работа — только форма педагогической работы». Он мечтал написать книгу «на такую тему: как нужно воспитывать человека, чтобы он, хочешь — не хочешь, был счастливым человеком… А о школе я не буду писать… в наших школах организации детского опыта, жизненного опыта, коммунистического опыта не уделяется достаточно внимания. Я написал книжку, и мне возражают: «Это сказка, это мечта». А я утверждаю, что это… та действительность, которая должна быть на каждом шагу».
Заканчивая статью, присоединимся к словам из воспоминаний воспитанника С.Т. Шацкого М. Богдан: «Очень много можно говорить о наших учителях. Мне просто хочется по-русски поклониться им всем за их труд…» А молодым совет: почитайте повнимательнее Шацкого и Макаренко. Честное слово, это интересно.