НОВОЕ НА САЙТЕ за последние 6 месяцев ТЕКСТЫ И ВИДЕО (в обратной хронологической последовательности)

___Статья Соколовых Н.В. и Р.В. 2013 год – ГОД ВОЗВРАЩЕНИЯ К «ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКЕ» (культурологический взгляд на прошедшие юб. события трёх отечеств. педагогов-новаторов ХХ века С.Шацкого, А.Макаренко, И.Иванова). Просмотров 369.

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Публикации - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ жизни и деятельности

Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Соколова Н.В., Соколов Р.В.

2013 год – ГОД ВОЗВРАЩЕНИЯ К «ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКЕ»
(культурологический взгляд на прошедшие юбилейные события трёх
известных отечественных социальных педагогов-новаторов ХХ века
С.Т.Шацкого, А.С.Макаренко, И.П.Иванова)

 

    Всемирно известный отечественный педагог, практически проработавший с детьми и подростками 14 лет в досоветской Украине и там же - 16 лет в советский период,  А.С.Макаренко  незадолго до смерти с горечью писал, что у нас в стране нет воспитательной педагогики. Конечно, воспитательной педагогикой в России весьма успешно занимались и другие социальные педагоги – энтузиасты, его современники и тогда весьма известные. Например, С.Т.Шацкий (создатель первого в детского клуба для детей их бедных семей московской окраины, а позже – «Первой опытной станции по народному образованию» Наркомпроса), И.Н.Жуков (организатор скаутских дружин и первых пионерских отрядов). Но это не оказало должного (по мнению А.С.Макаренко) влияния на педагогическую науку и массовую практику. Почему?
      Уже с начала 30-х гг. (после известной реформы образования) у нас в стране возобладал тезис о «воспитывающем обучении». Что, на наш взгляд, в те годы сильно затормозило научные и практические поиски в области именно «воспитательной педагогики» и не могло не привести к всё большим негативным последствиям в воспитании подрастающего поколения.

     И недавно президент РФ В.В.Путин, в своём послании к Федеральному собранию, сказал: «"Качественное обучение без воспитания невозможно. Я прошу правительство подготовить программу полноценного развития в школе воспитательной компоненты» [1].
     Эти слова президента РФ имели большой резонанс и, прежде всего в Российской академии образования. Следует заметить, что о «воспитательном компоненте» (судя по публикациям ведущих сотрудников РАО) теперь говорится не только в контексте «воспитывающего обучения» на школьных уроках, а и более широком «ракурсе» - в контексте совершенствования воспитания в деятельности всех субъектов социализации подрастающего поколения. Так, И.В.Метлик (д.п.н., зав лабораторией мировоззренческих и духовно-нравственных основ воспитания Института семьи и воспитания РАО, ведущий сотрудник лаборатории истории и культуры религий мира кафедры ЮНЕСКО Московского института открытого образования) на страницах журнала «Педагогика» отмечает возможность не только совершенствовать воспитание в стенах школы, но  и
«привлечь к воспитанию школьников социокультурное окружение школы, ресурсы общественных объединений и традиционных религиозных общин народов России, семей, гражданского общества. Тем самым сделать практику воспитания детей в школе более эффективной, основанной не только на административных директивах и научно-педагогических рекомендациях (и те и другие могут быть весьма отдалены от реальных социальных потребностей), а и на действительном общественном запросе на воспитание детей в системе общего образования» [ 2  ].

     На этом фоне представляется весьма значительными события 2013 года (к сожалению, почти не замеченные прессой), посвящённые юбилеям трёх отечественных энтузиастов разработки теории и практики «внеклассной воспитательной педагогики» (135 лет С.Т.Шацкого, 125 лет А.С.Макаренко, 90 лет их последователя и пропагандиста И.П.Иванова). Об И.П.Иванове следует сказать, что он был не только замечательный социальный педагог-практик, но и прижизненно признанный научно-педагогическим сообществом теоретик воспитания. Он защитил докторскую диссертацию и был избран действительным членом Академии педагогических наук СССР. В этом отношении С.Т.Шацкому, А.С.Макаренко, И.Н.Жукову явно «не повезло». При жизни им не довелось получить признание «педагогического Олимпа» (как А.С.Макаренко называл в своих произведениях тех, кто стоял во главе советской педагогической науки).

     В сравнении с несколькими предыдущими юбилейными годами можно сказать, что этот год был отмечен явным «оживлением», активностью, сравнительно большим числом проведённых конференций и изданных по их итогам сборников материалов.
     
Авторам данной статьи довелось быть участниками нескольких конференций и авторами статей в сборниках материалов. Перечислим не все, а лишь известные нам юбилейные события.
    По С.Т.Шацкому.  В Москве (в РГСУ и его филиале в Обнинске) были проведены
Всероссийские    социально-педагогические чтения, посвященные 135-летию С.Т.Шацкого "Педагогика среды – как научное направление и его учет в практике". 2-3 сентября 2013 г. В Подмосковье прошёл Форум Малой академии наук «Интеллект будущего».  Одинцовский гуманитарный институт провёл 4-е межвузовские педагогические чтения «Феномен С.Т.Шацкого и современная социально-педагогическая практика».
    Мероприятия, посвящённые А.С. Макаренко. В Москве их проводили Центр внешкольной работы им. А.С.Макаренко, Государственный литературный музей, РГСУ, МПГУ, школа №656 им. А.С.Макаренко. 11-й Международный конкурс им. А.С.Макаренко провели в Подмосковье  Издательский дом «Народное образование» и Международная макаренковская ассоциация (ММА). В Подмосковье (в Мытищах) студенческую конференцию по А.С.Макаренко провёл Московский областной университет. Конференции прошли в Нижнем Новгороде, в Екатеринбурге. А, кроме того, проходили большие конференции в Волгограде и в Украине (Полтава). Заметим, что конференции в РГСУ, Подмосковный Конкурс им. А.С.Макаренко, конференции в Нижнем Новгороде и в Полтаве имели статус международных. А две конференции (в Нижнем Новгороде и в Екатеринбурге) проводились на средства по грантам от РГНФ, т.е. при серьёзной материальной поддержке государства..
    По И.П.Иванову. В Москве – провели мероприятия Центр внешкольной работы им. А.С.Макаренко и Форпост культуры им. С.Т.Шацкого. В СПБ прошол большой (со 2-го по 8-е ноября) Форум (на базе 4-х университетов и Академии повышения квалификации, Городского Дворца творчества).
     Первое наблюдение: во всех юбилейных событиях, где нам довелось побывать (а не побывали мы только в Волгограде и Полтаве), отчётливо прозвучали две мысли:
     Первая мысль. «Подвижники соцвоса» – представители гуманной педагогики. Кстати, на Всероссийском форуме Малой академии наук «Интеллект будущего», посвящённом 135-летию С.Т.Шацкого (проходившем осенью этого года в Калужской области с участием представителей около ста регионов России!)  главный доклад сделал признанный лидер движения «Гуманная педагогика» Ш.А.Амонашвили.

Вторая мысль. Мысль о преемственности. На всех мероприятиях (так или иначе) были не только названы имена всех трёх «подвижников соцвоса», но и (в ряде случаев) содержался сравнительный анализ их идей, методологии и методики воспитательной деятельности. Анализ общего и особенного (в методических системах,в качествах их личности и в их биографиях) [4]..
      Второе наблюдение: В большинстве выступлений звучало утверждение, что их наследие имеет значение не только для прошлого, но - для настоящего и будущего. То, что их деятельность особенно ярко проявилась в советский период (а С.Т.Шацкий и А.С.Макаренко начинали педагогическую деятельность ещё в 1905 году) вовсе не значит, что их идеи и опыт «остались в прошлом». Их наследие значимо для настоящего и для будущего.
11-й Международный конкурс школ-хозяйств им. А.С.Макаренко (проходивший в Подмосковье весной этого года), показал, что даже организация детского производительного труда в некоторых образовательных  учреждениях разных регионов страны успешно продолжается и в наше время (материалы об этом - в 6-ом номере журнала «Народное образование» за 2013).

Что показал Международный Форум, посвящённый 90-летию И.П.Иванову, проведённый 2 – 8 ноября в СПб и Ленинградской области на базе 4-х ВУЗОВ, Академии постдипломного образования и нескольких учреждений основного и дополнительного образования (в котором участвовали сотни педагогов и студентов)?
   Он продемонстрировал доказал, что «педагогика общей заботы» (она же «педагогика социального творчества») д.п.н. и академика АПН СССР И.П.Иванова» (раньше её называли «коммунарской методикой») с успехом реализуется (существенные элементы методической системы) во многих современных учреждениях основного и дополнительного образования. Что общественно-полезная деятельность «на пользу и радость людям» детей и подростков может быть организована даже в современных условиях, когда в обществе растёт индивидуализм и когда обнаружено катастрофическое снижение у подростков «альтруистических качеств».
     И, что особенно удивило многих гостей Форума, в стране есть подростковые «коммунарские объединения» - «долгожители», существующие непрерывно более  полувека.
      Так, например, в Форуме участвовали и такие современные «подвижники соцвоса», как В. Дурнев из Архангельска, который много лет  руководит Архангельским городским штабом школьников (АГШШ уже исполнилось52 года) и дочь к.п.н. Л.А.Крапивиной из Екатеринбурга. Крапивина Л.А. много лет ,уководит знаменитым детским объединением «Каравелла». (Созданной знаменитым детским писателем В.П.Крапивыным «Каравелле» уже свыше 50 лет). Эти подростковые объединения более, чем за полвека своей истории ни на один день не прекращали своей воспитательной работы с подростками.
     Есть и в Москве объединение, которое непрерывно действует почти 44 года (с конца 1970г.). А если учесть, что Форпост культуры им. С.Т.Шацкого вырос из подросткового клуба «ОРИОН», созданного Соколовым Р.В. в начале 1968г. (и работавшего в значительной степени по «коммунарской методике» И.П.Иванова), то возраст объединения получается свыше 45 лет.
    Нередко можно встретить суждение, что эти, названные нами сейчас, три объединения были созданы, развивались и «достигли зрелости» ещё в «советский период» и поэтому существуют за счёт, накопленных в «прежнюю эпоху» кадровых, методических и материальных ресурсов. Это, конечно (во многом) так и есть. Однако, с тех пор прошло уже 22 года…
     Но вот «Первая опытная станция по внешкольному воспитанию им. С.Т.Шацкого» обрела юридическое лицо лишь в середине 1990г. и «набирала силы» уже в «постсоветскую эпоху». Это обстоятельство было главным (а есть и другие, о них - ниже), давшие нам моральное право в некоторых выступлениях и статьях включить в число «подвижников соцвоса» и создателя Станции Р.В.Соколова. (Кстати, в 2013г. он тоже оказался юбиляром – исполнилось 70 лет.). Заметим, что такое «увеличение списка юбиляров» участниками конференций было встречено вполне одобрительно. И прежде всего, по той причине, что из всех юбиляров он теперь самый старший. Старше А.С.Макаренко уже почти на 20 лет…
   Но главное -  «общая продолжительность жизни», созданных им объединений в сумме составляет свыше 50 лет. Это значительно больше, чем жизнь, созданных С.Т.Шацким клуба и Опытной станции (с 1905 по 1932 гг.) и дольше, чем вся педагогическая деятельность А.С.Макаренко (с 1905 по 1935 гг.).  Созданная И.П.Ивановым «Коммуна юных фрунзенцев», действовала 12 лет. Созданная им «Коммуна им. А.С.Макаренко» была объединением студенческим.
   Количество воспитанников Р.В.Соколова  несколько тысяч. Научных публикаций - около 200. Он продолжает и по сей день практически работать с детьми. Так что есть, что сопоставлять, говоря о преемственности (и под рубрикой «звенья одной цепи»). Скромность хорошее качество, но о том, что излишняя скромность бывает неуместной для педагога, видно из письма А.М.Горького (январь 1933 г.) к А.С.Макаренко:
«12 лет трудились  Вы, и результатам трудов нет цены. Да никто  и не знает о них, и никто  не  будет знать,  если   Вы   сами   не   расскажете…» 
    И мы считаем не только своим правом, но и долгом рассказывать о многолетнем положительном опыте работы по использованию наследия С.Т.Шацкого, А.С.Макаренко и И.П.Иванова в новую «постсоветскую эпоху» [5].

На юбилейных конференциях был поднят вопрос (и не только нами) о том, общем, что позволяет считать А.С.Макаренко, И.П.Иванова и их последователей единомышленниками.
       На этот вопрос интересные соображения приведены в статье В.Л.Ситникова (зав. кафедрой прикладной психологии д.пс.н. Петербургского государственного университета путей сообщения (ПГУПС).
«Ключевыми элементами их системы являются: - деятельная забота об улучшении окружающей жизни: - отношения творческого содружеств разных поколений…; - структурирование коллектива на разновозрастные микрогруппы, объединённые
общими задачами по организации совместной деятельности; - чередование творческих поручений внутри групп;
- регулярная смена руководителей всех уровней; - включение всех членов (независимо от возраста, опыта, квалификации) в целеполагание, коллективное планирование и подведение итогов любой деятельности с обязательной позитивной оценкой каждого, внесшего реальный вклад в достижение желаемого результата; - сохранение многообразных традиций и ритуалов коллектива; - бодрый, «мажорный» тон даже в самых сложных ситуациях; - требовательное и бережное отношение к каждому члену коллектива, сформулированное А.С.Макаренко в формуле: «Как можно больше уважения к человеку и как можно больше требовательности к нему» [3].
   
Трудно не согласиться. Но мы считаем, что перечень общего у «подвижников соцвоса» можно продолжить, если принять во внимание ещё и то общее, что было в жизненной позиции и, в отношении к воспитанию и в чертах характера «подвижников соцвоса».
Мы бы указали следующие общие «черты».
- Приоритет воспитания над обучением.
- Трудовое воспитание в направлении от «труда-работы» к «труду-заботе».
- Игра, не только как инструмент воспитания, но и как важнейший элемент образа и стиля жизни коллектива.
- В тех или иных вариантах многопрофильность, реально способствующая всестороннему развитию воспитанников.
- Педагогически целесообразная перемена деятельности воспитанников.
- «Освоение культуры» (культурного наследия и культурной среды).
- Стремление к «воспроизводству» не только «детского актива»,  но и кадров воспитателей. [подробнее см. 4 ].
- Стремление «раздвинуть рамки», обусловленные типом учреждения  вплоть до изменения их статуса и создания новых типов учреждений [14]. . 
- «Наступательность» как экспансия в распространении
своего  культурного влияния на ближайшую среду обитания.
- Стремление к теоретическому осмыслению своего опыта,
его систематизации, описанию его в виде целостной
развивающейся педагогической системы.
- Деятельность по научно-методическому описанию
идей и опыта в виде доступном для трансляции. 
- «Десант в педагогику» - активная пропаганда своих педагогических новационных воззрений.
- После того, как объективные обстоятельства препятствуют дальнейшему развитию, созданных «подвижниками» новационных опытно-экспериментальных учреждений «подвижники» продолжают не только пропагандировать свой опыт письменно и устно, но и продолжают проверять свои идеи в условиях «локальных экспериментов» на «чужой» базе. (Так С.Т.Шацкий, работая директором Консерватории, создал при ней Детскую музыкальную школу. А.С.Макаренко, работая в аппарате НКВД с 1935г., некоторое время руководил и колонией в Браварах. И.П.Иванов после ухода из детской «Коммуны юных фрунзенцев» создал студенческую «Коммуну им. А.С.Макаренко. Р.В.Соколов, после того как его Опытная станция лишилась материальной базы, стал создавать детские «богатырские дружины» на базе других учреждений. А существенный «блок» в структуре Станции «консультационный центр» через создание авторского сайта стал даже более эффективным, нежели в прежнем «стационарном» варианте). Все эти «метаморфозы» позволяли «подвижникам» продолжать их дело даже тогда, когда, казалось бы, уже «ничего не поделаешь».  
    
И как-то мало ещё говорят, что все «подвижники соцвоса»-юбиляры – мужчины. А ведь недаром у Макаренко встречается такой термин, как «дамсоцвос» (с оттенком сарказма). И в современной прессе часто встречаются сетования о том, что в школах мало мужчин. Но явно не хватает исследований о том, что такое «мужсоцвос» (мужская воспитательная педагогика).
     Думается, что перечисленные нами признаки – шажочек в этом направлении. Это не значит, что «мужское воспитание» - дело совсем не доступное женщинам.. Можно вспомнить и Р.С.Варганову, которая в 60-х годах успешно «верховодила» подростками (в том числе и «трудными») в коммунарском клубе «Алый парус» при городском Дворце пионеров Свердловска. Несколько лет она устраивала замечательные подростковые «трудовые лагеря» на строительстве Рефтинской ГРЭС. А учительница из Нижнего Новгорода С.Т.Сейфи 30 лет подряд устраивала летние выездные коммунарские трудовые лагеря «Юность» для старшеклассников своей школы. Надеемся  найти ответ о специфике «мужского воспитания» в готовящейся к защите диссертации нынешнего командора «Каравеллы» Л.А.Крапивиной.

В выступлениях и в статье д.п.н., профессора РГПИ Е.В.Титовой. (в студенческие годы одной из участниц ленинградской «Коммуны им. А.С.Макаренко») приводится интересная и продуктивная «идея формулы методики воспитания»: стратегия + тактика + технология = методика». [ 6 ].

По этой формуле у А.С.Макаренко (как констатирует Е.В.Титова) «Стратегия «ПОСТРОЕНИЕ НОВОГО ОПЫТА общественной жизни» + тактика «сочетания ЕДИНОНАЧАЛИЯ И КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ» + технология «САМОУПРАВЛЕНИЯ ПЕРВИЧНЫХ КОЛЛЕКТИВОВ» = «МЕТОДИКА ВОСПИТАНИЯ В КОЛЛЕКТИВЕ И ЧЕРЕЗ КОЛЛЕКТИВ» [6,с.68]».
      У И.П.Иванова «Стратегия «ОБЩЕЙ ЗАБОТЫ об улучшении окружающей жизни» + тактика «СОДРУЖЕСТВА ВОСПИТАТЕЛЕЙ И ВОСПИТАННИКОВ» + технология КОЛЛЕКТИВНОЙ ОРГАНИЗАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ = МЕТОДИКА КОЛЛЕКТИВНОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (методика коллективной организации деятельности) [6, с. 69]».

Как отмечает Е.В.Титова, «сам И.П.Иванов часто называл, выведенную им методику «макаренковской. Отдавая дань научной скромности И.П.Иванова… совершенно очевидно, что, несмотря на несомненную близость сущностей этих типов методики, они всё же имеют существенные различия». [ Там же ]  И нам трудно с этим не согласиться. А предложенная Е.В.Титовой «Формула методики»), позволяет увидеть, в чём эти отличия. Но важно ещё понять, чем обусловлены эти отличия. Полагаем, что они обусловлены разными условиями, в которых жили и работали эти «подвижники соцвоса». И у них были существенно разные цели.

К сожалению, «формула методики» не имеет «рубрик» «объективные условия», «миссия», «цели». Это как бы входит в рубрику «стратегия». Тем не менее, эта формула  позволяет и нам показать «более внятно» и кратко сущность и нашей многолетней деятельности. В разработанной Р.В.Соколовым методической системе (ещё - в опыте клуба юных культармецев «ОРИОН» и «Форпоста коллективного освоения культуры им. С.Т.Шацкого» (период 1968 -1978гг.), а так же в опыте клуба «Ровесник» и «Первой опытной станции по внешкольному воспитанию» (период с 1986 по 2007 гг.).  по «формуле методики» получается следующее.
     Цель (или «сверзадача») была определена ещё в 60-е годы, как преодоление отчуждения во всех сферах жизни» [7]». Одна из глав нашей книги 1992г. называлась «Освоение культуры, как профилактика отчуждения» [5, с. 95]». А ещё раньше (в 1990г, т.е. ещё «в советское время»)  мы открыто заявили, что «н
аша собственная социально-педагогическая инициативная деятельность протяженностью в 30 лет была вызвана, прежде всего, видением проблем отчуждения, его проявлений в жизни общества.
     Именно осмысление проблем отчуждения привело к идее создания  «теории и методики освоения культуры» как своего рода педагогического обеспечения профилактики отчуждения, его позитивного преодоления [5, 7,8, 9, 10].

  При этом культура понималась в самом широком смысле, включающем культурное наследие, культурную среду, духовную культуру личности. [11]  А освоение культуры понималось как процесс противоположный процессу отчуждения. Соответственно, деятельность взрослых, оказывающих помощь детям и подросткам в «освоении» ими культуры, стала пониматься как «осваивание в культуре». При этом имелось в виду, что эта деятельность иная, нежели воспитание и обучение (образование) в традиционном понимании. Последние мы понимали как продукты отчуждения, как инструменты и механизмы его воспроизводства, а «осваивание в культуре» - как средство профилактики отчуждения…» [12] Этой целью (или, как теперь говорят, миссией) и определялась стратегия нашей работы на многие годы.

Стратегия СОЗДАНИЕ НОВОГО ОПЫТА (КОЛЛЕКТИВНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО) общественной жизни через освоение культуры и ОБЩЕЙ ЗАБОТЫ об улучшении окружающей жизни в «творческом содружестве поколений». (Последнее - предмет докторской диссертации И.П.Иванова»). [ 6  ]

+ Тактика СОТРУДНИЧЕСТВО ВОСПИТАТЕЛЕЙ И ВОСПИТАННИКОВ в самодеятельности по освоению культуры (культурного пространства микрорайона, района, города) и культурного наследия. Это предполагает и совместное создание условий для «осваивания в культуре» старшими и «Освоения культуры» теми и другими. В том числе, и создание нескольких групп различных объективных условий. (Их исследование было основным предметом кандидатской социологической диссертации Р.В.Соколова) [10]».  .

+ Технология воспитания как совместная (и совместно-разделённая деятельность (по терминологии А.И.Мещерякова)  по коллективному освоению культуры, которая старшими чётко осознаётся как как педагогическая позиция и как деятельность осваивания в культуре младших. (для  обретения ими опыта общественно-практического, нравственно-эстетического и интеллектуального) в совместных «операциях» по освоению культуры. И, заметим, при этом - с элементами других воспитательных технологий, которые назовём для краткости «скаутинг», «пионеринг», «коммунаринг». [5]».
= МЕТОДИКА КОЛЛЕКТИВНОГО ОСВОЕНИЯ КУЛЬТУРЫ.
Поясним: В жизнедеятельности нашей Опытной станции одновременно осуществлялись и обучение (в профильных кружках и студиях) и воспитание (в таких разных объединениях, как отряд скаутов и клуб юных коммунаров).Например, наша дочка Антонина с первого класса занималась в самых разных наших кружках одновременно, и два года была в отряде скаутов, а потом (уже поступив в педагогический колледж), организовала у нас коммунарский клуб, выросший в педагогический отряд. По материалам своей работы защитила с отличием дипломную работу и стала работать социальным педагогом.
    А.С.Макаренко говорил о необходимости воспитания «иммунитета к порче». И мы стремились создать комплексную методику, позволяющую «формировать в итоге личность интеллигента, обладающего своего рода "иммунитетом" к любым проявлениям отчуждения и созидателей позитивного неотчужденного личного и общественного бытия» [7]. , Этому способствовало то, что в условиях нашей Станции ребята могли заниматься с дошкольного возраста и включая студенческий возраст. Были и вернувшиеся после службы в армии.

В редакционном комментарии к цитируемой нами нашей брошюре 1990 г., было написано нечто очень важное: «…противоречие между личностью и социальными институтами при отчуждении дополняется специфическим восприятием социального и культурного мира как чуждого и враждебного личности. (Представленные в настоящем выпуске экспресс-информации материалы показывают, что в качестве одной из отправных точек социально-педагогического движения взят важнейший социокультурный феномен - отчуждение, который с особой тенденциозностью замалчивался идеологами "развитого социализма" во всех сферах нашей жизни » [7] (в цитате выделено нами, авторами данной статьи).
      Наша миссия и стратегия были существенно шире, нежели в представлении тогдашних методологов «педагогического Олимпа» (АПН СССР), создававших «теорию и методику воспитательной работы с детьми и подростками по месту жительства».
Вот почему через год после цитированной выше нашей брошюры, её авторы (и организаторы Опытной стации) стали участниками ВДНХ были награждены Фондом «Социальные инновации» дипломами «Социальный инноватор СССР», позже –медалями «850 лет Москвы, а ещё позже - медалями «А.С.Макаренко. За педагогическую доблесть». А Р.В.Соколов – ещё и медалью «С.Т.Шацкий» и нагрудным знаком Министерства культуры «За высокие достижения». Конечно, это всё не столько за статьи, книги и диссертацию, а за новую методику, а за практические достижения в нашей многолетней деятельности по реализации методики коллективного освоения культуры. В двух традиционно «криминогенных микрорайонах Москвы. На юге столицы в Лужниках (В 70-е годы) и на севере – в Марьиной роще. Но, думается теперь, что было бы лучше, если эти награды присудили не нам лично, а разработанной нами «методике коллективного освоения культуры». Ибо получилось, что о нас что-то люди знают, а о методике, родившейся 40 лет назад (и всё время развивавшейся) почти никто и ничего не знает… Не знают даже в РАО… Или не хотят знать…

Почему? Не от того ли, что у нас «слишком гуманная педагогика»? Ведь «возможность перехода детей и подростков к "освоению" культуры предполагает со стороны взрослых постепенный отход от авторитарных методов работы, всё большее признание роли самодеятельности. В этой ситуации переход к «освоению» предметов взаимодействия детей и воспитателей, наставников, старших друзей принимает характер сотрудничества, совместной деятельности. Позиция воспитателей становится «динамической». "Освоение" культуры - это, например, и забота подростков о благоустройстве микрорайона, об организации свободного времени детей и взрослых».  А это, как заведено, считается «не детское дело». Но именно настоящее серьёзное дело «делает подростков "общественными деятелями", говорит о возникновении "ответственной зависимости". В целом, переход от пассивного усвоения культуры к ее активному освоению предполагает, с нашей точки зрения, вовлечение воспитанников в проектирование, организацию и оценку коллективной жизнедеятельности  [12, 5].

Нельзя сказать, что на юбилейных конференциях, посвящённых тому или иному «своему» юбиляру, совсем не звучали имена других юбиляров. Но их «поминали», как правило, в качестве «фона», на котором достоинства «своего юбиляра» выглядели бы особенно значимыми. Представление о том, что это всё проявления единого феномена (имеющие, конечно свою специфику) ещё только начинает складываться.

А что мешает такому «объединённому представлению»? Мешает взгляд на эти феномены со сравнительно невысокой «колокольни» - с педагогической. А эти явления существенно шире – явления социокультурные. И, полагаем, увидеть общее в этих феноменах легче с позиций культурологических, социологических и политических. А таких исследований пока ещё очень мало. К ним можно отнести публикации философов д.ф.н. А.И. Лучанкина и к.ф.н. А.А.Сняцкого, историка-политолога А.В.Шубина [13], социолога и культуролога Р.В.Соколова [12].

У перечисленных авторов педагогические феномены, традиционно трактуемые в публикациях педагогов, как сугубо педагогические, исследуются как феномены социокультурные и как феномены отечественного общественно-педагогического движения. С этих позиций феномены «подвижников соцвоса» ХХ века и начала XXI века просматриваются  как закономерные этапы в развитии отечественного общественно-педагогического движения. А не только «как рядоположенные» проявления «гуманной педагогики», «педагогики общей заботы», «педагогики общей заботы» и т.д. Конечно, последние определения применимы к тому, чем занимались «подвижники»-юбиляры. Но они и их дела представляют явление более широкое (в социальном плане) и не укладывающееся в «прокрустово ложе» традиционного педагогического понятийного аппарата.

С позиций социологии культуры, образования, науки прошедшие юбилейные события трёх выдающихся «подвижников соцвоса» представляются совершенно независимыми одно от другого, и разрозненными (в масштабах страны). Координация осуществлялась лишь относительно каждой отдельной персоналии. Особенно ярко это видно на чествовании И.П.Иванова (организованном в Санкт-Петербурге ассоциацией его воспитанников и последователей «Педагогика социального творчества») и – чествования А.С.Макаренко (которое координировала ассоциация «Макаренковское содружество»). Сложилось впечатление, что некоторые организаторы каждого из трёх юбилеев даже не интересовались и не учитывали, что планируется их коллегами-последователями других «подвижников соцвоса».

А кто ещё мог бы (или даже должен бы) скоординировать все события?
Педагогическое общество РФ, которое этим занималось в лице своего предшественника - Педагогического общества РСФСР (имевшего, между прочим, «Макаренковские секции» и при Центральном Совете ПО и в нескольких региональных отделениях)? Или, может быть (и это, полагаем, было бы более правильным), учитывая масштаб явления, явно выходящего за узкие рамки педагогики), Общество «Знание» РФ?

К сожалению, ни Педагогическое общество России, ни общество «Знание» не только не взялись скоординировать юбилейные мероприятия «корифеев теории и практики отечественной воспитательной педагогики», но, похоже, даже и не заметили, что «по улицам слона водили». Разве что только, проведённый в Москве вечер, посвящённый 90-летию И.П.Иванова (на базе Форпоста культуры им С.Т.Шацкого), был инициирован и проведён исполнительным директором московского общества «Знание» Ю.К. Берёзкиным. (Который в школьные и студенческие годы был лично знаком с И.П.Ивановым).

Видимо, «феномен воспитательной педагогики подвижников соцвоса» ХХ века для этих «общественных структур» ещё (или уже?) не столь значим, тем более, что призыв «повысить воспитательный компонент» озвучил Президента России В.В.Путин, ещё сравнительно недавно… Хочется надеяться, что процесс возрождения и развития гуманистической «воспитательной педагогики» начался и развивается.
     Думается, что сейчас, когда наша страна ещё в напряжённых поисках новой идеологии, описанные в статье юбилейные события и их продукты (сборники материалов) могут что-то подсказать современным отечественным идеологам, занимающимся разработкой идеологии по вопросам воспитания.

Литература
1. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию. 12.12. 2012 г.  Электронный ресурс: http://президент.рф/news/17118
2.  Метлик И.П. Развитие воспитательного компонента общего образования// ж. Педагогика, 2013г, №5, с. 23 – 35.
3. Ситников В.Л. Педагогика заботы – источник гуманистической психологии // Карминские чтения. Материалы международной научно-практической конференции «Философия, психология, педагогика развития социальной активности и творчества личности. 5 -5 ноября 2013 г. – СПб.: Айсинг, 313, с. 67-77.
4. Соколов Р.В. Звенья одной цепи: С.Т.Шацкий, А.С.Макаренко,
И.П.Иванов, Р.В.Соколов (опыт сравнительного анализа социально педагогической деятельности)
// Педагогика А.С.Макаренко: воспитание и жизнь (достижения и проблемы): материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 125-летию со дня рождения А.С.Макаренко (28-29 марта 2012г.) Нижний Новгород: НИУ РАНХиГС, 20013, с. 105 - 109.
5. Соколов Р.В. Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства. (Учебно-методическое пособие) //  Научная консультационно-внедренческая фирма "Социнновация", Сектор методологии и методов исследования культуры НИИ культуры РАН и МК РФ, Кафедра социальной инноватики Института молодежи. – М., 1992. –190 с.
6. Титова Е.В. Методологический потенциал педагогики И.П.Иванова //  С. 67 -77. Карминские чтения. Материалы международной научно-практической конференции «Философия, психология, педагогика развития социальной активности и творчества личности. 5 - 7 ноября 2013 г. – СПб.: Айсинг, 313, с. 67-
7. Соколов Р.В. Первая опытная станция по внешкольному воспитанию: идейные истоки, предыстория, опыт организации //
Выпуск под рубрикой «Социокультурная активность населения и новые формы организации досуга». – М., 1990. – 17 с. Вып. 6 / ГБЛ; НИО "Информкультура".
8.
Соколов Р.В. Концепция освоения культуры / Культурная среда и ее освоение. Материалы советских ученых к Всемирному философскому конгрессу "Философское понимание человека". Великобритания, Брайтон, 21-27 августа 1988 г. / Ин-т философии АН СССР и Философское о-во СССР. - М., 1988. - C.I04-
9. . Соколов Р.В.
Освоение культуры как основа формирования мировоззрения / Ин-т философии АН СССР //
Культура и мировоззрение. Вып.2. - М.„ 1986. - С. 98-101.
10.Соколов Р.В. Условия участия населения во внешкольной социализации детей и подростков по месту  жительства. Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук по специальности “Социология культуры, образования, науки.(Защищена в Российском институте культурологии Академии наук РФ в ноябре 1995 г.).
11. Р.В. Перемена  видов деятельности школьников как средство освоения или духовной культуры // Новые исследования в педагогических науках. - М., 1986. -Вып.1
12. Соколов Р.В. Опыт прогнозного социально-педагогического проектирования механизма приобщения подрастающего поколения к культуре // Прогнозное социальное проектирование в условиях ускорения научно-технического прогресса / Ин-т социолог. исследований АН СССР, ОСА. - М., 1987. - Кн. 2. – C .I92-2I2.

13. Шубин А.В. От застоя к реформам. СССР в 1977-1985 гг.// Изд. РОССПЭН, -М., 2001г.
14. Соколов Р.В., Соколова Н.В. «Выход за рамки…» как черта профессионализма/ Народное образование, 2013, № 6, с. 105-113.